Председательствующий Волкова О.С. Дело № 22-6250/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 года)
г. Екатеринбург 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Пушкарева А.В., Андреева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,
с участием
представителя потерпевшего ООО «КТС» Потерпевший №1,
представителя потерпевшего ООО «КТС» адвоката Кочнева А.В.,
защитника-адвоката Пономаревой Е.В.,
прокурора Бажукова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «КТС» адвоката Кочнева А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000рублей; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Постановлено освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления представителей потерпевшего ООО «КТС» Потерпевший №1 и адвоката КочневаА.В., прокурора Бажукова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Пономаревой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 02 декабря 2022года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах тайно похитил с банковского счета ООО«Комплексные Технологические Системы» денежные средства в сумме 4691 рублей 86 копеек, причинив обществу ущерб в указанном размере.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат КочневА.В. просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и незаконным освобождением от него, не применять к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст.28 УПК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что преступление, совершенное осужденным, относится к категории тяжких; преступные действия ФИО1 были прекращены не добровольно, а после того, как была заблокирована банковская карта; деньги были потрачены на приобретение алкогольных напитков в нескольких местах, у осужденного были и дальше намерения похищать денежные средства с банковской карты; явился осужденный в полицию не добровольно, а после того, как были задержаны его товарищи по подозрению в хищении; на момент дачи осужденным объяснений сотрудниками полиции уже была установлена его причастность к совершению преступления, ФИО1 вынужден был сознаться под давлением неопровержимых доказательств его вины в совершении кражи, что не может быть приравнено к явке с повинной; возмещение причиненного ущерба не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, так как было осуществлено спустя значительное время после совершения преступления, после разъяснения ему правовых последствий такого возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравчук А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочнева А.В. без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в краже денежных средств с банковского счета ООО «Комплексные Технологические Системы» основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного ФИО1, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ( / / )10, Свидетель №4 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с банковского счета ООО «Комплексные Технологические Системы» совершена кража денежных средств в размере 4 691 рубля 86 копеек. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.
Объяснение осужденным дано до возбуждения уголовного дела, при этом представитель потерпевшего и сотрудники полиции на момент получения объяснения не располагали сведениями о лице, совершившем преступление. В связи с этим вопреки доводам жалобы судом обоснованно учтено объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной.
В ходе предварительного расследования ФИО1 перевел ООО «Комплексные Технологические Системы» 5000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, что обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Совершение такого возмещения спустя полтора месяца после совершения преступления вопреки доводам жалобы не лишает его признака добровольности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ст. 64 УК РФ.
Судом правильно применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Основаниями для применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ явились: совокупность смягчающих обстоятельств, ущерб, не превышающий 5000рублей, который полностью возмещен подсудимым, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления.
Довод апелляционной жалобы о приобретении осужденным алкоголя не опровергает указанных выводов суда и не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.
Решение суда об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с деятельным раскаянием принято в соответствии со ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ.
Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Кочнева А.В., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочнева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Нагорнов В.Ю.
Судьи: Пушкарев А.В.
Андреев А.А.