Председательствующий: Головань Е.П. № 33-4055/2023
(№ 13-51/2023; УИД: 55RS0039-01-2018-000468-38)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 05 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1 при секретаре Шик Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Шербакульского районного суда Омской области от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
«Допустить замену взыскателя ПАО Сбербанк в исполнительном производстве по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 27.01.2017, его правопреемником – ООО «АктивБизнесКонсалт» в пределах суммы, установленной решением Шербакульского районного суда Омской области от 20.09.2018 по делу 2-357/2018»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-357/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 27.01.2017 в связи с заключением договора уступки прав (требований) № ПЦП31-1 от 07 февраля 2023 года.
ООО «АктивБизнесКонсалт» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 против замены взыскателя не возражала.
ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2, полагая об отмене судебного акта, указывает, что возникновение задолженности по кредиту обусловлено ухудшением состояния здоровья ответчика. Считает, что договор уступки прав (требований) № ПЦП31-1 от 07 февраля 2023 года является незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В силу ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, при этом процессуальное правопреемство может быть произведено в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Шербакульского районного суда Омской области от 20.09.2018 по делу 2-357/2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 января 2017 года в размере 172403,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4648 рублей, почтовые расходы в размере 25, 96 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.11.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
04.08.2021 возбуждено исполнительное производство 21504/21/55039-ИП, оконченное 31.10.2021 по основанию, предусмотренному в п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
07 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-1, согласно которому последнему были уступлены права (требования) к ФИО2 по кредитному договору № <...> от 27 января 2017 года.
Руководствуясь положениями ст. ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что условия уступки требования сторонами соблюдены, рассматриваемое заявление подано в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Вопреки доводам ответчика сложное финансовое положение и наличие у ФИО2 заболеваний правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеет, на правильность выводов суда не влияет.
При подаче рассматриваемого заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ просило рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заявляя о незаконности договора уступки прав (требований) № ПЦП31-1 от 07 февраля 2023 года, податель частной жалобы не указывает, какие именно нормы данное соглашение нарушает, в чем заключается такое нарушение и чем данный довод подтверждается.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шербакульского районного суда Омской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционной определение составлено 10.07.2023
-
-
-
-
-
-