Судья Сат А.Е.

Дело № 2-4324/2023 (33-1109/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Хертек С.Б.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению О. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчикский» о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва), указав следующее. Истец занимал должность ** Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчикский» (далее – МО МВД России «Барун-Хемчикский») - **. В отношении него работодателем проведена служебная проверка, на основании заключения которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с ним расторгнут, О. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку с материалами служебной проверки он не ознакомлен, содержание заключения не соответствует фактическим обстоятельствам. Вопреки выводам заключения О. не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. После увольнения истец пытался ознакомиться с материалами служебной проверки, подал заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем данные материалы ему представлены не были. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В иске О. просил признать заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении истца незаконным, восстановить в должности ** МО МВД России «Барун-Хемчикский» - **, взыскать с МВД по Республике Тыва денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ** по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета ** руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Определением от 10 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчикский» (далее- МО МВД России «Барун-Хемчикский»).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене. Указал, что заключением служебной проверки истцу вменяется совершение проступка, выразившегося в его бездействии, а именно непринятии мер по пресечению и предотвращению противоправного поведения со стороны К. который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Вместе с тем судом не было учтено то, что О.., увидев, как К. употребляет алкоголь, сразу сделал ему замечание о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, на что тот прекратил его употреблять, и не начинал движение, пока истец не уснул. Таким образом, после замечания и до того, как истец уснул, он не мог предпринять каких-либо действий по пресечению и предотвращению противоправного поведения К. поскольку тот не пил и не управлял автомобилем, то есть не совершал никаких противоправных действий. По мнению истца, сотрудники ДПС, остановившие автомобиль под управлением К. также допустили нарушение, поскольку ждали момента, когда он начнет движение, хотя могли бы пресечь данные действия. Суд занял по отношению к истцу обвинительную позицию и не обосновал, почему отклонил доводы истца о том, что он заснул. Также суд вышел за пределы выводов заключения служебной проверки, вменив в вину истцу совершение иных действий, не указанных в заключении. Отмечает, что не совершал никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, считает увольнение незаконным и просит о восстановлении на службе.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Тыва О. просил оставить решение без изменения. Указал, что служебной проверкой установлено, что О.., находясь в служебном автомобиле, употреблял алкогольные напитки. Видя, что К. также употребляет алкогольные напитки, и осознавая, что других лиц, имеющих право управления служебным транспортом не имеется, истец не предпринял мер по недопущению со стороны К. управления автомобилем в состоянии опьянения, в частности, не нашел трезвого водителя, не потребовал остановить автомобиль. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вменял в вину О. совершение иных, не предусмотренных заключением порочащих действий, а лишь ограничился описанием обстановки совершения проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О. и его представитель Н. поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене решения. Отметили, что непосредственно сам О. порочащих действий не совершал. Увидев, что К. употребляет спиртное, О. сделал ему замечание, на что тот перестал пить. Однако когда истец уснул, К. начал движение. Таким образом, истец предпринял меры, чтобы предотвратить противоправное поведение К. Истец полагает, что работодатель мог применить к нему менее строгое дисциплинарное взыскание. Суд первой инстанции не обосновал свои выводы, не подкрепил должными доказательствами, а положился на предположения. Суд не был беспристрастен. Пошел по формуле «не верю». Вышел за пределы выводов служебной проверки, дополнительно оценивая поведения истца. Вменяемое бездействие истцу необоснованное. Что он должен был сделать? К. является равнозначным по должности руководителем, и по этому, истец не имел возможности давать указания ему. Истец не мог пресечь действия К. Указал, что не думал, что его уволят, полагал, что ограничатся дисциплинарным наказанием, так как это было бы логично, потому как он по служебной деятельности должен работать с личным составом, и допущенный им проступок является ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, увольнение явилось для него неожиданностью, стрессом. Он добросовестно трудился, по работе характеризовался положительно, всего себя отдавал работе. В тот день был у него выходной, и на службу ему заступать на следующий день не нужно было, за рулем не находился, находился в гражданской одежде.

Представитель МВД по Республике Тыва О. просил оставить решение суда без изменения. Указал, что согласно заключению служебной проверки О. имея возможность предотвратить противоправное поведение К. не предпринял к этому должных мер, тем самым дискредитировал себя в качестве сотрудника органов внутренних дел.

Представитель МО МВД России «Барун-Хемчикский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел, дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ О. принят на должность ** МО МВД России «Барун-Хемчикский».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ О. переведен на должность ** МО МВД России «Барун-Хемчикский» - **, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра К. и ** (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» К. доложили министру внутренних дел по Республике Тыва о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. К. проходящий службу в должности ** МО МВД России «Барун-Хемчикский», управлял служебным автомобилем ** находясь в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля находился ** МО МВД России «Барун-Хемчикский» - ** О., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К месту происшествия прибыл начальник МО МВД России «Барун-Хемчикский» У. который пытался воспрепятствовать оформлению материалов дела об административном правонарушении в отношении К.

На основании данных рапортов министром внутренних дел по Республике Тыва назначена служебная проверка в отношении ** МО МВД России «Барун-Хемчикский» К. и О., ** МО МВД России «Барун-Хемчикский» У.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В дежурную часть МО МВД России «Барун-Хемчикский» ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о том, что этим же днем в ** час. ** мин. инспектором К. остановлен автомобиль ** под управлением К. От водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, результат показал ** мг/л. В отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышел О., затем прибыл У. который просил прекратить оформление материалов дела об административном правонарушении.

Из объяснения К. следует, что он управлял служебным автомобилем ** с разрешения У.. Около ** часа ДД.ММ.ГГГГ К. встретился с О., сообщив, что ввиду служебной необходимости он едет на встречу с девушкой, работающей в администрации, чтобы узнать, кто в районе занимается незаконной продажей алкоголя с целью пресечь данные действия. Та позвала своих подруг. Вместе они сидели в машине, все, кроме К.., распивали спиртные напитки. Ближе к полуночи О. начал засыпать, тогда К. выпил ** бутылки пива. Видел ли О., как он пьет пиво, не знает. Чтобы развезти девушек по домам, он сел за руль, начал движение, после чего их настиг патруль ДПС.

Аналогичные показания К.. дал при оформлении административного материала.

Из объяснения О.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К., затем с девушками. О. выпил ** бутылки пива, после чего задремал. Проснувшись, увидел, что К.. пьет пиво, на что он сделал ему замечание. Тогда К. решил развезти всех по домам, вскоре был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения О. отказался, указав, что автомобилем он не управлял, в выходные дни в наряд не заступал.

На вопрос о том, почему О. не пресек нарушения со стороны К. он ответил, что сделал ему замечание, но тот не среагировал и решил всех развезти. Применить физическую силу к лицу, управлявшему автомобилем, он не мог.

Из объяснения К.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в дежурство в автопатруль. Около полуночи им был остановлен автомобиль, которым управлял К.., от него исходил запах алкоголя. К. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал ** мг/л.

Из объяснения Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ней приехали К. и О., чтобы обсудить рабочие вопросы. Они забрали ее подруг, затем сидели в автомобиле и распивали спиртное. Как помнит Д.., К. и О. выпили не более ** бутылок пива.

Из объяснений М., М. следует, что О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ О. отказался от прохождения освидетельствования.

Иные объяснения и документы, собранные в ходе служебной проверки, сведений о поведении О. не содержат.

В заключении служебной проверки указано, что О. допустил нарушения положений своей должностной инструкции, а именно пункта ** – обязан проводить индивидуальную воспитательную работу с сотрудниками МО МВД России «Барун-Хемчикский», пункта ** – несет личную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности, пункта ** – обязан принимать меры по укреплению служебной дисциплины, законности, профилактике правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, пункта ** – обязан соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту.

Должностная инструкция О. утверждена ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с ней в тот же день под личную подпись.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что О., находясь в служебном автомобиле, употреблял алкогольные напитки. При этом, увидев, что К. также употребил алкогольные напитки, осознавая, что он в состоянии опьянения начнет управление транспортным средством, О. не предпринял мер по пресечению и предотвращению противоправного поведения со стороны К. Своими действиями О. дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки в действиях О. усматриваются нарушения профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, которые в целом расцениваются как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Ввиду изложенного в заключении указано на наличие оснований для расторжения служебного контракта и увольнения О. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, О. был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с О. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа послужили заключение служебной проверки, представление к увольнению, лист беседы с сотрудником, справка М.

О. ознакомлен с приказом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с ним и с результатами служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ О. обратился с иском в суд о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен К. который показал, что О. сделал ему замечание, когда тот выпил пива, сказав, что тот за рулем и ему не следует употреблять спиртное. Однако, когда О. уснул, К. решил рискнуть и развезти всех по домам, после чего его остановили сотрудники ДПС.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждается собранными материалами дела. Проступок, выразился в непринятии мер по пресечению и предотвращению противоправного поведения со стороны К. в части управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом при постановлении решения не допущено.

Так, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Общие требования порядка наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и проведения служебной проверки предусмотрены статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Из материалов дела видно, что решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется резолюция **

Заключение по результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено министром в тот же день. Таким образом, служебная проверка окончена в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Поскольку заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ а приказ об увольнении О. издан ДД.ММ.ГГГГ то согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ у О. до наложения дисциплинарного взыскания затребовано объяснение в письменной форме.

Согласно п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с данными требованиям Порядка при отобрании у О. объяснения ему были разъяснены его права и обязанности при проведении служебной проверки, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. В том числе, О. разъяснялось право заявлять ходатайства и ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

В апелляционной жалобе истец указал, что не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, потому считает его незаконным. Вместе с тем из материалов дела видно, что до подачи иска в суд истец такого ходатайства не заявлял, ходатайство об ознакомлении с заключением служебной проверки подано им одновременно с иском, только ДД.ММ.ГГГГ В этой связи нарушения прав истца со стороны работодателя в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе истец отметил, что сам он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По сути, ему в вину вменено бездействие, при этом работодатель не учел того, что истец сделал К. замечание, на что тот послушал его, перестал пить спиртное, и не начинал движение автомобилем. После того, как истец уснул, он не мог предпринять каких-либо действий по пресечению и предотвращению противоправного поведения К.

Между тем приведенные доводы не опровергают того, что О., не предпринял мер по пресечению и предотвращению противоправного поведения К. части управления автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения проступка установлены в ходе служебной проверки, заключение по результатам которой характеризуется полнотой установления юридически значимых и фактических обстоятельств, позволивших охарактеризовать поведение истца в той ситуации.

Обжалуя решение, истец указал, что суд вышел за пределы выводов заключения служебной проверки, вменив ему в вину совершение иных действий, не указанных в заключении, а именно распитие спиртных напитков в служебном автомобиле.

Судом первой инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, были применены правильно, и с их учетом была дана оценка исследованным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо признаков небеспристрастности суда, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к неправильной, по мнению истца, квалификации грубого нарушения служебной дисциплины, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что привело к незаконному расторжению контракта и увольнению.

Вместе с тем, учитывая, что вменяемый истцу проступок совершен во внеслужебное время, к истцу не могла быть применена мера взыскания дисциплинарного характера за ненадлежащее исполнение, возложенных на него служебных обязанностей.

Как указано в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Из заключения служебной проверки следует, что при принятии решения были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых они были совершены, смягчающие обстоятельства, личные и деловые качества сотрудника.

Полномочия по оценке степени виновного поведения сотрудника, допустившего совершение проступка, принадлежат работодателю и в силу этого выводы служебной проверки переоценке судом не подлежат.

Таким образом, установив из совокупности исследованных доказательств, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений срока и порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца ответчиком не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств, требованиям закона не отвечают, и правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: