Решение по делу № 2-179/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-179/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005592-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховой выплате.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

Но транспортное средство не было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и, несмотря на волеизъявление потерпевшего, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Без удовлетворения страховщиком оставлена также претензия (досудебное обращение) от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой потерпевшего осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного.

С учетом даты подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 400 000 руб. 00 коп., а период просрочки - 50 календарных дней, расчет неустойки выглядит следующим образом:

400 000 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1% * 50 (количество дней просрочки) = 200 000 руб. 00 коп.

Своими незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 400 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представителем истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, указал, что срок просрочки выдачи направления на ремонт составляет 351 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонта составляет 357 700 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д. 225).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлены возражения ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 118-124), в которых указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленные Законом №123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки.

Обязательство по выдаче направления на ремонт фактически прекратилось ДД.ММ.ГГГГ его надлежащим исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ и неустойка, в случае удовлетворения исковых требований, не может быть взыскана позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи направления на ремонт).

Если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Допущенные истцом нарушения, выразившиеся в непредставлении истцом неоднократно запрашиваемых банковских реквизитов, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя.

Страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ООО "М88", третьи лица ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО4 Кроме того, в результате ДТП были повреждены разделительные дорожные столбики в количестве 5 штук.

Ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

Ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 132-133).

<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, (л.д. 135-138), согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 275 347 руб., размер расходов на восстановительный ремонт 200 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4, что организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88». Указано, что направление на ремонт направлено на СТОА (л.д. 139).

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» просило ПАО СК «Росгосстрах» согласовать отказ от ремонта по направлению на технический ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, поскольку выявлено, что СТОА не укладывается в сроки поставки (30 дней) запасных частей, а также в размер расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА (л.д. 143).

<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, (л.д. 144-147), согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 293 330 руб., размер расходов на восстановительный ремонт 212 300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», направленным ДД.ММ.ГГГГ, сообщило ФИО4, что страховая компания пересмотрела ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта, страховой компанией принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 148, 149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным обращением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку, выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 150). Денежные средства (неустойку и компенсацию морального вреда) просил выплатить наличными деньгами в кассе страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4, что ими принято решение удовлетворить заявление, для выдачи направления на СТОА необходимо наличие письменного согласия (л.д. 151,152). ФИО4 предложено явиться в ближайший центр урегулирования убытков для подачи письменного согласия на ремонт на СТОА, а также представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку. Неустойку просил выплатить в кассе страховщика (л.д. 153).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4, что принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, запросило банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 154, 155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением (досудебным обращением), в котором просил отремонтировать транспортное средство за счет страховщика на любой СТОА, на любом расстоянии от города, с гарантиями, предусмотренными Законом, выплатить неустойку наличными денежными средствами (л.д. 156).

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 700 руб., с учетом износа 154 200 руб. (л.д.36-43).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требование ФИО4 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей удовлетворено, финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.31-35).

Финансовый уполномоченный также постановил в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с п.3 решения финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, как о том указывал финансовый уполномоченный, суд не усматривает, поскольку досудебный порядок истцом соблюден, истец после получения решения финансового уполномоченного обратился с иском в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО4 направление на ремонт ### на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 175). Почтой направление на ремонт отправлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-181).

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в соответствии с законом исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО4 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай должен был быть урегулирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача направления на ремонт осуществлена по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки почтового отделения на списке почтовых отправлений).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-220), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 357 700 руб., с учетом износа 271 400 руб.

Проанализировав экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8

Сторонами ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что результаты экспертизы не оспаривает.

Суд учитывает стоимость ремонта без учета износа, поскольку страховой компанией обязанность по организации ремонта транспортного средства, т.е. ремонт с использованием новых запасных частей, не исполнена.

Согласно решению Финансового уполномоченного неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

357 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)*1%*352 дня = 1 259 104 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, отсутствие сведений о том, что истец воспользовался выданным направлением на ремонт, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 350 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 400 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки.

Принимая во внимание, что обязанность по выдаче направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» исполнена в августе 2022 года, а истец в уточнении исковых требований самостоятельно ограничил период начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей (6 400 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023

Судья Ю.Н. Селянина