судья Чернышова Т.В.
дело № 33-3-2776/2023
№ 2-2864/2022
26RS0023-01-2022-005964-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
24.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,
судей: Евтуховой Т.С., Куцурова П.О.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Коренной ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО6, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый №, заключенный 04.04.2022 между ФИО2 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру, взыскать с ФИО6 в его пользу расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 50 от 26.08.2022 в сумме 50 000 рублей, расходы за оказание услуг нотариуса в сумме 1 680 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ответчиком ФИО6 04.04.2022 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый №. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 24.05.2002, (зарегистрирован 01.06.2001, регистрационный номер № Согласно условиям договора, ФИО2 продал вышеуказанную квартиру ответчику за 2 500 000 рублей. Согласно устному договору между ФИО2 с одной стороны, и ответчиком ФИО6 и ее супругом ФИО5 с другой стороны, 1 050 000 рублей супруги ФИО6 и ФИО5 перевели 15.12.2020 на счет ФИО2, то есть еще до подписания договора от 04.04.2022. Остальную часть 1 450 000 рублей ответчик обязалась перевести на счет в течение пяти месяцев после подписания договора, то есть до 06.09.2022. Договор купли-продажи от 04.04.2022 прошел государственную регистрацию 06.04.2022. Однако, денежные средства в размере 1 450 000 рублей ФИО2 от ответчика не получил. В августе 2022 года ФИО2 от супруга ФИО6 - ФИО5 стало известно, что они разводятся и денежные средства 1 450 000 рублей ему переданы не будут. В связи с чем, ФИО2 не получены материальные блага, на которые он рассчитывал, подписывая договор купли-продажи и передавая право собственности на спорную квартиру ответчику ФИО6 Согласно обстоятельствам сделки, перед переоформлением квартиры в апреле 2022 года ФИО6 находилась в браке с сыном ФИО2 - ФИО5, говорила о том, что у них с супругом все хорошо, они будут жить в квартире вместе, и хотят завести ребенка. Но после оформления права собственности на Коренную В.Э., спустя всего 1 месяц, в конце мая последняя, сообщила своему супругу о том, что хочет расторгнуть с ним брак, так как у нее есть другой мужчина. То есть ФИО6 с целью завладения собственностью истца, путем обмана, переоформила на себя недвижимость. Факт обмана подтверждается исковым заявлением о расторжении брака, поданным в августе 2022 года ФИО6 в суд, в котором она указывает, что семейные отношения между супругами прекратились еще в феврале 2022 года. Однако, до мая 2022 года супруг ФИО6 - ФИО5 не знал о том, что ФИО6 собирается расторгнуть брак, поэтому и попросил отца ФИО2 о переоформлении квартиры без оплаты всей стоимости на Коренную В.Э. При таких обстоятельствах, если бы ФИО2 знал о действительном положении дел, он бы не совершил сделку. ФИО6 действовала недобросовестно, путем обмана ввела в заблуждение не только ФИО2, но и своего супруга ФИО5, с целью завладения имуществом. Истец полагает, что на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ спорная сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная под влиянием обмана.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неверно дана оценка представленным доказательствам, неверно определены юридически значимые обстоятельства. Судом в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании справок о заработной плате ФИО6 за последние три года, с целью проверки доводов ответчика о наличии у нее денежных средств в размере 2500000 рублей в момент заключения спорного договора купли-продажи, а также о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении него. Кроме того, судом не дана оценка письменному объяснению третьего лица ФИО5, который подтвердил безденежность договора, а также копии иска ФИО6 о расторжении брака, согласно которому у нее со ФИО5 отсутствуют отношений с февраля 2022 года. В нарушение ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом не привлечена супруга истца – ФИО7, несмотря на то, что решение суда напрямую затрагивает ее интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия, определены предмет и цена, при заключении договора воля истца относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут совершением сделки, что подтверждается его заявлением о переходе права на Коренную В.Э. и регистрацию договора купли-продажи. В договоре отсутствуют сведения о том, что он является договором с рассрочкой платежа, получение денег продавцом подтверждено самим текстом договора, согласно которому расчет произведен полностью до подписания договора. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли продавца в момент совершения сделуи, исходя из недоказанности факта введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также нахождения ФИО2 при совершении сделки под влиянием обмана. Считает, что иск инициирован ФИО2 с единственной целью исключить спорную квартиру из совместно нажитого имущества Смирно А.Е. и ФИО6 и последующего его раздела.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2023 лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2022.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку спорная квартира приобретена в период ее брака с истцом ФИО2, то она является собственником 1/2 указанной квартиры. Ею и ее супругом ФИО2 не получены материальные блага, на которые они рассчитывали, подписывая договор купли-продажи и передавая права собственности на нее ответчику ФИО6 Считает, что в нарушение ст. 43 ГПК РФ ее, как супругу ФИО2 не привлекли в качестве третьего лица, несмотря на то, что решение суда напрямую затрагивает ее интересы.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 просит апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить. Указывает, что ФИО7 не участвовала в судебном производстве по настоящему делу, так как не была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. О производстве по настоящему делу она не была уведомлена в соответствии с требованиями ГПК РФ, о судебном производстве не знала. При разрешении судом спора затронуты непосредственно интересы ФИО7, так как спорная квартира приобретена ФИО2 в браке со ФИО7, и решение по гражданскому делу лишает ФИО7 части имущества. В связи с тем, что ФИО7 не участвовала в судебном процессе, она не могла воспользоваться своими гражданскими правами, не могла давать объяснения, заявлять ходатайства, вследствие чего нарушено ее право на защиту, предоставленное Конституцией Российской Федерации.
Определением от 06.07.2023, судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, поскольку предметом спора является совместно нажитое имущество, супругов С-вых, ФИО7 давала согласие на продажу спорной квартиры.
С учетом изложенного решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2022 подлежит отмене по основаниям ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО7
С использованием видеоконференц-связи в судебном заседании участвует представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8
От истца ФИО2 в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Судебная коллегия, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия установила, в период брака супругов - ФИО2 и ФИО7, 24.05.2001 была приобретена на имя ФИО2 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, улиц 40 лет Победы, <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый №.
Сын супругов С-вых - ФИО5 с 20.09.2018 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6
04.04.2022, между ФИО2 (свёкр) и ФИО6(невестка) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв., кадастровый №.
ФИО7, выдала нотариальное удостоверенное согласие своему супругу ФИО2 на продажу нажитого в браке имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улиц 40 лет Победы, дом 2, - на его условиях и по его усмотрению.
По условиям договора купли-продажи от 04.04.2022, продажная цена указанного имущества определена сторонами по обоюдному согласию, с учетом технического состояния, качества передаваемой недвижимости и рыночной стоимости подобного недвижимого имущества и составляет 2500 000 рублей (пункт 4).
Из пункта 5 договора следует, что продавец лично получил от покупателя 2500 000 рублей полностью до подписания настоящего договора.
В пункте 11 договора указано, что продавец и покупатель подтверждают свободу своей воли и отсутствие постореннего влияния на волю, подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора и отсутствие обязательств, вынуждающих совершить данный договор на невыгодных для себя условиях.
Переход права собственности 06.04.2022, зарегистрирован в ЕГРН за ФИО6, номер регистрации 26:24:040706:313-26/105/2022-2 (л.д.11-12).
В исковом заявлении с учетом уточнений, ФИО2 просит признать договор купли-продажи от 04.04.2022 недействительным по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, указывая на то, что согласно устной договорённости между продавцом и покупателем, 1050 000 рублей от цены договора, были переведены ФИО5 на счет ФИО7 15.12.2020, т.е. до подписания договора купли-продажи от 04.04.2022, оставшуюся часть денежных средств в размере 1450000 рублей, ФИО6 обязалась перевести на счет в течении 5 месяцев после подписания договора, то есть до 06.09.2022, однако свои обязательства не выполнила. Таким образом, ФИО6 с целью завладения собственностью истца путем обмана переоформила на себя недвижимость, поскольку на момент заключения сделки ФИО2 не знал, что Коренная В.Э, собирается расторгнуть брак с его сыном ФИО5 По просьбе сына ФИО5 он без получения оплаты всей стоимости квартиры, переоформил право собственности на Коренную В.Э, не зная, что Коренная В.Э, хочет развестись с его сыном, поскольку у нее есть другой мужчина.
Из справки о движении денежных средств, а также квитанций АО «Тинькофф Банк» представленных ФИО5 следует, что 15.12.2020, с лицевого счета №***********1554, открытого на имя ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» произведен перевод денежных средств по номеру телефона <***> (получатель ФИО4 С.) на общую сумму - 1051 000 руб.
Согласно выписке по счету дебетовой карты MIR ***9611 на имя ФИО7, в период времени с 15.12.2020 по 16.12.2020 на данную карту поступили денежные средства в размере 1 051000 руб. со счета Тинькофф Банк.
Из выписки по лицевому счету по вкладу «Дополнительный процент 3м» ПАО «Сбербанк», открытому 15.12.2020 на имя ФИО1 ФИО19, номер счета 4230******4643, следует, что в день открытия счета ФИО7 внесла в Банк 1050000,0 руб., остаток средств на 08.07.2023 составил - 1126 321,51 руб.
Разрешая исковые требования ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5 договора от 04.04.2022 следует, что продавец лично получил от покупателя 2500000 рублей полностью до подписания договора.
Договор купли-продажи от 04.04.2022 подписан лично ФИО2, что последним не отрицалось при рассмотрении дела.
Таким образом, ФИО2, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ФИО6 договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку факт передачи ответчиком денежных средств качестве оплаты по названному договору купли-продажи зафиксирован в тексте самого договора, подписанного обеими сторонами, исходя из положений ст. 408 ГК РФ этот документ является допустимым и относимым письменным доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей по договору уплатить за приобретенное недвижимое имущество обусловленную договором цену, а необходимость в составлении отдельной расписки о получении им денежных средств в данном случае отсутствовала.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что супруги (ФИО5 и ФИО6) говорили ему в 2020 году о том, что собираются купить квартиру у родителей ФИО5 и часть денег отдали, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Обстоятельства того, что Коренная В.Э, и ее супруг ФИО5 располагали денежными средствами в размере 2500 000 рублей для покупки квартиры у ФИО2, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными по запросу судебной коллегии - АО «Авиакомпания Россия» и АО «Авиакомпания Азимут».
Из справок о доходе ФИО5 и ФИО6 поступивших в адрес судебной коллегии из АО «Авиакомпания Россия» за период с 04.04.2019 по 04.04.2022, следует:
доход ФИО6 за период 2019 по март 2022 включительно, составил 2912 834,6 руб., из которых, в 2019 - 948 176, 15 руб., в 2020 – 689249, 34 руб., в 2021 – 977 417, 74 руб., в 2022 (с января по март включительно) – 297 991, 47 руб.;
доход ФИО5 за период 2019 по январь 2022 включительно составил – 2 815 243,67 руб., из которых в 2019 - 962442, 90 руб., в 2020 – 741712, 10 руб., в 2021 – 965 415, 03 руб., в 2022 январь – 145 673, 64 руб.
Также, на запрос судебной коллегии поступила информация АО «Авиакомпания Азимут» о заработной плате ФИО5, работающего в должности бортпроводника с 09.02.2022 по настоящее время. Заработная плата ФИО5 за февраль 2022 составила - 16302, 49 руб., за март 2022 – 55847, 32 руб., в общей сумме доход составил 72149,81 руб.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из изложенных правовых норм и представленных доказательств, следует, что совокупный доход супругов ФИО5 и ФИО6 за три года 2019-2021 и 3 месяца 2022 предшествующих сделке заключенной 04.04.2022, составил – 5800 228 руб.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 не отрицал факт того, что квартира была куплена за совместные денежные средства – его и ФИО6
Также третье лицо ФИО5 сообщил, что на момент сделки проживали с Коренной В.Э, совместно – как семья, до июня 2022 года, брак расторгли в январе 2023.
Приобретенное на имя Коренной ВЭ. недвижимое имущество поступило в общую совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО6
Перевод 15.12.2020 денежных средств ФИО5 со своего счета в АО «Тинькоф Банк» на счет его матери ФИО7 открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 1050000 рублей, не свидетельствуют о том, что указанная сумма была переведена в счет предварительной оплаты <адрес> пахарь, договор купли - продажи, которой был заключен между ФИО2 и Коренной В.Э, только 04.04.2022. При переводе денежных средств назначение платежа не указано.
Кроме того, указанный денежный перевод также не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки между ФИО2 и ФИО6 - 04.04.2022, денежная сумма в размере 2500000 руб. не была передана в полном объеме.
Договор купли-продажи от 04.04.2022 исполнен сторонами, квартира передана ФИО6 Оговоренная сторонами денежная сумма в размере 2500 000 рублей, уплачена ФИО6 продавцу до подписания договора, о чем указано в пункте 5 договора. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО6 06.04.2022. управлением Росреестра по Ставропольскому краю. В заседании судебной коллегии представитель истца и третье лицо ФИО5 факт передачи квартиры не оспаривали.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В рассматриваемом случае подписание ФИО2 договора купли-продажи с указанием в условиях договора факта о получении денежных средств в размере 2500000 рублей, по смыслу положений ст. ст. 154, 431 ГК РФ свидетельствует о юридически значимом выражении его воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств в них изложенных.
Довод иска ФИО2 о том, что окончательный срок внесения оплаты ФИО6 по договору купли-продажи от 04.04.2022, является 06.09.2022, надлежащими письменными доказательствами не подтверждается. Доказательств, подтверждающих, что сторонами согласованы условия о рассрочке оплаты по договору и/или внесении каких-либо изменений в договор, в материалы дела не представлено.
Расторжение брака между супругами ФИО6 и ФИО5 доказательством совершения оспариваемой сделки со стороны ответчика путем обмана не является.
Указание ФИО6 в заявлении о расторжении брака на то, что брачные отношения прекращены с февраля 2022 года, также не может являться основанием для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по ч.2 ст.179 ГК РФ. Кроме того, представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 пояснила, что в иском заявлении период прекращения брака был указан ошибочно. Третье лиц ФИО5 в заседании судебной коллегии также указал на то, что проживали совместно, как семья до июня 2022 года.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства совершения договора купли-продажи, его условия, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что волеизъявление сторон было направлено на наступление правовых последствий совершенной возмездной сделки, которые достигнуты, расчет в соответствии с условиями договора произведен, имущество передано покупателю, который, в результате совершения соответствующей сделки, приобрел право собственности на квартиру, зарегистрировав его в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам жалобы, доказательств совершения сделки в результате обмана, истцом суду не представлено. Расторжение брака между супругами ФИО6 и ФИО5 доказательством совершения оспариваемой сделки со стороны ответчика путем обмана не является.
При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям ч.2 ст.179 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2022 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к Коренной ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22 к Коренной ФИО23, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру, взыскании с Коренной ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов за оказание услуг нотариуса в сумме 1 680 рублей – отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.
Председательствующий
Судьи: