Решение по делу № 2-2411/2022 от 14.09.2022.

Дело №2-2411/2022

УИД 33RS0001-01-2022-004178-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 ВА.новны к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, о признании даты передачи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, о признании даты передачи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А 101» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную сумму.

Объектом долевого строительства является жилое помещение по строительному адресу: , проектная площадь Объекта .... кв.м., вариант/стиль внутренней отделки: зимняя ночь, виды, содержание работ, ведомость внутренние отделки помещений объекта согласована сторонами в приложение к договору.

ФИО1 произведена оплата стоимости объекта в полном объеме. Согласно п, 5.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно звонила застройщику с целью узнать дату готовности объекта к осмотру и составлению акта приема-передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку от представителя ООО «А 101» ФИО1 была уведомлена о завершении строительства жилого дома, о готовности к передаче объекта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на осмотр квартиры и составление передаточного акта объекта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, в котором участвовали ФИО1 и представитель ООО «А 101». По результатам осмотра был составлен перечень недостатков, подлежащих устранению, состоящий из 29 пунктов. Представитель ООО «А101» заверил ФИО1, что все недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ. После получения от застройщика одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по телефонному звонку повторно записалась на осмотр квартиры на ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также требовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась с претензией передать ей объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. Указанная претензия была получена Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «А 101» об устранении последствий затопления ее квартиры по вине застройщика. Представитель ООО «А101» пояснил ФИО1 в устной форме, что с требованиями она должна обратиться в управляющую компанию ООО «А101-Комфорт», обслуживающие дом, поскольку застройщик передал квартиру в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, ремонтными работами занимается указанная организация. В тот же день ФИО1 обратилась в управляющую компанию с требованием об устранении причин и последствий затопления ее квартиры. В связи с тем, что вышеуказанные претензии истца были проигнорированы ответчиком, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ застройщик был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в .... ч. на осмотр квартиры, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, с участием эксперта. С целью получения ключей от квартиры для проведения осмотра, ФИО1 приняла, квартиру у застройщика подписав акт приема-передачи документов и ключей. В назначенное время представитель застройщика не явился. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ООО «А101 Комфорт», подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства были открыты краны на квартиру, на отопление. Соединение на конвекторе не герметичное, вследствие чего была залита вся квартира.

На основании изложенного истец просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве; признать датой передачи квартиры дату ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на устранение выявленных дефектов квартиры денежные средства в сумме 617 422 руб.; взыскать с ООО «А101» стоимость экспертизы по договору возмездного оказания услуг; взыскать с ООО «А101» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.10.2021 года по 24.03.2022 года в размере 347 528,31 рублей; взыскать с ООО «А101» штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО «А101» моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в которых указал, что в связи с завершением строительства многоквартирного дома, в состав которого входит квартира истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, разъясняющее необходимость принятия квартиры. Ранее истцу так же направлялось уведомление о переносе сроков строительства.

При таких обстоятельствах ответчик полностью исполнил свое обязательство перед истцом в части извещения о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия квартиры.

Дополнительным подтверждением надлежащего извещения Истца о возможности подписания передаточного акта является его явка на осмотр квартиры и предъявления претензий к её качеству на осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие существенных недостатков, исключающих возможность подписания передаточного акта, и уклонение истца от этого, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А101-КОМФОРТ», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, вручило истцу документы и ключи от квартиры.

Истцом неверно рассчитана неустойка. Днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату действовала ключевая ставка в размере 4,25 % годовых. Таким образом неустойка должна рассчитываться следующим образом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 8 344 016,98 х 32 х 2 х 1/300 х 4.25% = 75 652,42 руб. Однако даже указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства для истца в связи с этим ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Так же просил применить к возникшим правоотношениям положения установленные постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» и отказать во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования по которым предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ, просил предоставить отсрочку в их уплате до 31.12.2022 года.

На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; снизить размер неустойки, компенсации морального вреда; в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отказать в полном объеме; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Представитель третьего лица ООО «А101-Комфорт», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п. 5.7 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ участник вправе отказаться от принятия объекта и подписания передаточного акта только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, связанные с существенными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного настоящим договором использования по назначению. Под существенными недостатками стороны понимают отступления от условий договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требований.

При этом стороны учитывают тот факт, что получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает завершение строительства в полном объеме как жилого дома, так и объекта и их соответствие условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации, и иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие при создании объекта каких-либо существенных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «А101» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства по завершению строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: , проектной общей площадью .... кв.м. (п. 3.1 Договора, Приложение №1 к Договору) (л.д. 18-27).

Цена договора составила 8 344 016,98 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 126 042, 55 руб. (п. 4.1, 4.2 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора).

Уведомление о завершении строительства в нарушение п. 5.1 договора истцу не направлено, документов подтверждающих обратное ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку, как указал истец, от представителя ООО «А 101» ФИО1 была уведомлена о завершении строительства жилого дома, о готовности к передаче объекта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на осмотр квартиры и составление передаточного акта объекта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, в котором участвовали ФИО1 и представитель ООО «А 101». По результатам осмотра был составлен перечень недостатков, подлежащих устранению, состоящий из 29 пунктов, а именно: Комната 1. Окна ПВХ: профиль рамы поврежден (трещины); Комната 1. Обои: дефекты наклейки (отслоение, вздутие, щели); Кухня. Окна ПВХ: профиль рамы поврежден (трещины); Комната 1. Окна ПВХ: фурнитура не отрегулирована; Комната 2. Окна ПВХ: фурнитура не отрегулирована; Кухня. Окна ПВХ: фурнитура не отрегулирована; Кухня. Окна ПВХ: оконная рама у правого окна поломана — требуется замена; Комната 1. Окна ПВХ: оконная рама у левого окна поломана — требуется замена; Комната 2. Окна ПВХ: балконная дверь не работает (не закрывается); Кухня, Комната 1, Комната 2. стекла окон не отмыты, везде шлепки штукатурки и краски; Кухня. На левой стене в двух местах: от потолка до пола огромные полосы темного цвета, видно что бумажные обои и их покраска не скрыли дефекты после штукатурки и шпаклевки стены; Кухня. Потолок в местах соединения с потолочным плинтусом черного цвета; Комната 1. Стены плохо прокрашены, стена у туалета грязная; Комната 1. За дверью по левой стене вдавленная полоса другого цвета от потолка до пола; Ванная. Унитаз не работает, из бачка в унитаз сильно течет вода, кнопки смыва провалены; Ванная. В месте крепления крана к стене плитка вырезана большим квадратом в виде незатертой дыры; Ванная. Правая стена у потолка не прокрашена, у левой стены угол не прокрашен; Ванная. Под раковиной течет шланг; Ванная. Экран сильно вырезан, образованы неровные большие щели; Сан. Узел (туалет). Вентиляционный люк не устанавливается, постоянно падает на пол; Сан. Узел (туалет). Стена у раковины не прокрашена, а цвет стены за унитазом гораздо темнее основного цвета; Душевая. Держатель для лейки душа не прикреплен; Душевая. Кран у душа разбрызгивает воду во все стороны; Душевая. Левая стена рядом с раковиной покрашена, а не выложены плиткой, что противоречит нормам стандарта; Балкон. В местах соединения стеклянных рам со стенами и полом сквозные щели, т. е. все осадки будут на балконе; Балкон. Оконные блоки очень грязные: забрызганы цементом, не освобождены от липкой ленты и наклеек; Прихожая. Входная дверь внутри глубоко оцарапана; Прихожая. В месте стыка плинтуса и потолка темная щель; Полотенцесушители в ванной и душевой отсутствуют (л.д. 33-35).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который был им направлен истцу почтой и получен последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно осмотрена квартира, в ходе осмотра установлено, что перечисленные выше недостатки застройщиком не устранены, ввиду чего в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42).

При этом ответчиком в дело не представлено никаких доказательств того, что указанные в претензии истца недостатки были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и управляющей компанией ООО «А101-КОМФОРТ» был составлен акт приема-передачи ключей от квартиры и паспортов приборов учета тепла, водоснабжения и электроэнергии (л.д. 28).

Разрешая исковые требования ФИО1 об отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании датой приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что истец фактически оспаривает односторонний акт приема-передачи квартиры по мотивам его недействительности как одностороннюю сделку. При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, он по смыслу ст. 153 ГК РФ является сделкой.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства лишь в случае необоснованного уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

При этом положениями частей 1 и 5 статьи 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве гарантировано право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих его эксплуатации, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве по устранению таких недостатков.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при наличии в объекте долевого строительства недостатков, препятствующих его использованию по назначению, составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры не соответствует требованиям перечисленных выше норм закона и нарушает права потребителя, в связи с чем является недействительной сделкой.

Поскольку по настоящему делу установлено, что в квартире, подлежавшей передаче истцу по договору долевого участия в строительстве, окна ПФХ имели повреждения, балконная дверь не закрывалась, а также имелись иные существенные недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, данные недостатки влекли невозможность использования жилья по назначению. При повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выявленные ранее недостатки не устранены, кроме того в квартире отсутствовало отопление. В последующем произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,48) в связи с чем пострадала вся внутренняя отделка квартиры.

Следовательно, составление ответчиком одностороннего акта передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные недостатки еще не были устранены, нарушает права потребителя и нормы закона, в связи с чем указанный односторонний акт является недействительным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из изложенного следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу (Определение Верховного суда РФ №5-КГ21-106-К2 от 12.10.2021 года).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств направления ФИО1, после ввода дома в эксплуатацию, уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, следовательно, она не была предупреждена о необходимости принятия объекта.

В части требований о признании датой приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ суд полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку признание недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ влечет неопределенность в дате фактической передачи квартиры истцу, от которой зависит возникновение прав и обязанностей истца по отношению к данному объекту недвижимости и третьим лицам, учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла передача ключей и документов, т.е. фактическая передача жилого помещения в пользование истца, при отсутствие иных доказательств передачи истцу квартиры в иной срок, суд полагает необходимым определить фактическую дату передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.10.2021 по 24.03.2022.

В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно фактическую дату передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер и период неустойки, которая взыскана решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.03.2022 года по гражданскому делу №2-897/2022, за указанный истцом период подлежит взысканию неустойка.

По расчету истца, размер неустойки за период с 29.10.2021 по 24.03.2022 (147 день) составляет 347 528,31 руб. (8 344 016,98 * 147 * 2 * 1/300 * 4.25%).

Указанный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Днем исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату Банком России установлена ключевая ставка в размере 4,25%.

Следовательно, за период с 29.10.2021 по 24.03.2022 размер неустойки составляет 347 528,31 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в данном размере за заявленный истцом период с 29.10.2021 по 24.03.2022.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков причиненных отделке квартиры в результате пролития и затрат на устранение выявленных дефектов квартиры суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты, отраженные в соответствующем акте (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно осмотрена квартира, в ходе осмотра установлено, что перечисленные выше недостатки застройщиком не устранены, ввиду чего в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42).

При этом ответчиком в дело не представлено никаких доказательств того, что указанные в претензии истца недостатки были устранены.

Согласно актам ООО «А101-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр системы отопления, в связи с чем было выявлено, что в комнате квартиры истца установлены 2 батареи, на которых виден разрыв труб, в результате чего произошло залитие квартиры, также во второй комнате у балконной двери установлена батарея с видимыми дефектами на трубах (вздутие). Отопление в квартире отсутствует. Квартира с ремонтом (л.д. 43, 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией к ООО «А 101» об устранении последствий затопления ее квартиры по вине Застройщика (л.д. 49-52).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные недостатки устранены не были.

В соответствии с п.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

Принимая во внимание то, что выявленные недостатки в квартире при ее строительстве и отделке, а также причиненный ущерб от ее пролития произошел до передачи квартиры истцу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причиненный ущерб перед истцом должен нести застройщик.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, затраты на устранение выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу , составляют 617 422 рубля (л.д. 56-106).

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение мотивировано и обоснованно, его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» соответствует требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков квартиры истца должна определяться, исходя из данного экспертного заключения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств опровергающих заявленные истцом требования не представил, возражений относительно их удовлетворения в отзыве на иск не заявил, не просил назначить по делу судебную экспертизу для определения ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению. С ООО «А101» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 617 422 рубля.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., из которого следует, что судам необходимо учитывать установленные законом особенности присуждения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что штраф присуждается в день принятия решения, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, а указанное выше Постановление вступило в силу 29.03.2022 года и действует до 31 декабря 2022 г. включительно, у суда отсутствуют правовые основания для начисления штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая изложенное выше, учитывая, что требования к застройщику были предъявлены до даты вступления в силу указанного Постановления, суд полагает необходимым предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в срок до 31 декабря 2022 года, включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Владимирский центр независимых экспертиз» для определения материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: .

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой оценки представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей (л.д. 119-121).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившими событиями по причинению убытков, то требование о взыскании с ООО «А101» расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 32 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «А101» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11 674 рубля 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ВА.новны к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи , составленный ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать датой принятия ФИО1 ВА.новной от застройщика общества с ограниченной ответственностью «А101» - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ВА.новны (паспорт ....) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 617 422 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.10.2021 по 24.03.2022 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 руб., всего 854 422 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в срок до 31 декабря 2022 года, включительно.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ВА.новне к обществу с ограниченной ответственностью «А101» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 674 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 22 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года