САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22178/2023УИД: 78RS0022-01-2023-004449-44

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.

при секретаре Беребневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело №9-2852/2023 (М-3111/2023) по частной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать необоснованным решение комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, обязании произвести перерасчёт единовременной социальной выплаты, выплатить разницу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании необоснованным решения комиссии об исключении с учёта для получения единовременной социальной выплаты, обязании произвести перерасчет единовременной социальной выплаты, выплатить разницу.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, настаивая на разрешении иска по существу.

Обсудив доводы апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Как видно из искового заявления, ФИО1 заявляя требования о признании необоснованным решения комиссии об исключении с учета, для получения единовременной социальной выплаты, обязании произвести перерасчёт единовременной социальной выплаты, выплатить разницу, ФИО1 фактически просила восстановить нарушенные права ФИО2 (отца ФИО1) на предоставление жилого помещения.

Вместе с тем, в силу закона ФИО1 правом на подачу указанного иска не обладает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел

Пунктом 2 части 2 единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что единовременная социальная выплата, для приобретения или строительства жилого помещения предусмотрена только для сотрудников органов внутренних дел, равно как и обжалование решения комиссии об исключении члена семьи сотрудника органов внутренних дел с учета, для получения единовременной социальной выплаты, а не для членов семьи сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не обладает правом на обращение с в суд с заявленными требованиями, с соответствующим заявлением вправе обратить лично сотрудник органов внутренних дел, то есть отец ФИО1 – ФИО2 или его представитель по доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, направленные на несогласие с постановленным определением основаны на ином толкование закона и не могут повлечь отмену определения.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено нарушений процессуального закона.

Рассматривая дело в порядке гражданского судопроизводства суд обоснованно исходил не из его формы, а из его содержания, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: