Мировой судья Марасакина Ю.В. № 2-447/2019

№ 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ООО «Акцепт» к Кузьмичевой Татьяне Владимировне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа по частной жалобе Толоконниковой (Кузьмичева) Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 3 мая 2023 г. г., которым постановлено:

возвратить Толоконниковой (Кузьмичева) Татьяне Владимировне возражения относительно исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2019 г. ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмичевой Т.В. задолженности по договору займа № от 17 февраля 2016 г. в размере 68 743,50 руб.

25 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы был выдан судебный приказ о взыскании с Кузьмичевой Т.В. в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору займа № от 17 февраля 2016 г. за период с 18 февраля 2016 г. по 21 января 2019 г. в размере 68 743,50 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 131 руб.

Толоконникова (Кузьмичева) Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Толоконникова (Кузьмичева) Т.В. просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа выслана Кузьмичевой Т.В. по адресу: <адрес>, и была получена ею 12 марта 2019 г., о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу своевременно заявления об отмене судебного приказа от 25 февраля 2019 года не установлено. При этом указал, что копия судебного приказа от 25 февраля 2019 года была направлена по адресу регистрации, указанному также Толоконниковой Т.В. при обращении в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Между тем, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, и соответствующему адресу, отраженному в договоре займа и заявлении об отмене судебного приказа. При этом должником в апелляционной жалобе правильность направления почты по данному адресу не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к уведомлению должника о принятом в отношении него судебном приказе, риск неполучения почтового отправления законом возложена на адресата.

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа была получена должником 12 марта 2019 г., а потому доводы заявителя о неполучении не состоятельны и не ведут к отмене обжалуемого судебного постановления. Получение почтового отправления иными лицами, материалами дела не подтверждается. Согласно уведомлению о получении копии судебного приказа, заказное письмо вручено адресату лично. На наличие иных оснований для восстановления срока заявитель не ссылается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определение не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, частную. жалобу Толоконниковой (Кузьмичева) Татьяны Владимировны – без удовлетоврения.

Председательствующий Е.В. Шмонина