Дело № 2-64/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Давиденко Л.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газель 172422», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ППП Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю марки «KIA RIO» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 409 727,95 рублей. Стоимость услуг досудебной оценки составила 4 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и исполнения.

Учитывая изложенное, с учетом уточенных исковых требований ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 409 728 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 843 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя - адвоката Давиденко Л.С., действующей на основании ордера, которая заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлась законным владельцем автомобиля, в связи с чем, оснований для взыскания с нее материального ущерба не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на отсутствие возражений по существу заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд отделением почтовой связи по причине с истечения срока, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Согласно частям 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 2 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исходя из указанных положений процессуального закона, принимая во внимание, что все участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм материального права, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газель 172422», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ППП

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA RIO», принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, по смыслу указанных положений процессуального закона постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при вынесении решения по настоящему делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Газель 172422», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ППП, в результате чего указанный автомобиль изменил траекторию движения и допустил съезд с проезжей части на железнодорожные пути.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не выполнены указанные требования Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, что подтверждается копией административного материала, соответствующей отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к ИП БББ, заключив с ним соответствующий договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Экспертом-техником проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 409 727,95 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом в материалы дела заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт имеет соответствующее образование по специальности, позволяющей проводить подобного рода исследования, включен в государственный реестр экспертов-техников. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного разбирательства ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 409 727,95 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «Газель 172422», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела об административном правонарушении, договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, истребованной судом из ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля марки «Газель 172422», государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу указанных норм материального права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 409 727,95 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ФИО2, изложенные в уточненном исковом заявлении, о том, что причиненный ему материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 12 843 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 сентября 2024 года, а также понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 727,95 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 843 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев