Дело: № 2а-7890/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-008116-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7890/2022 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – заинтересованное лицо) в котором просил суд:

- признать незаконным Решение Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» за номером № полностью,

- обязать Администрацию городского округа Мытищи в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу принять решение о предоставлении Гр. РФ ФИО2 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №,

- взыскать с Администрации городского округа Мытищи в пользу Гр. РФ ФИО2 понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании своих требований заявитель указал, что административный истец ФИО2 владеет на праве собственности зданием с кадастровым номером №, общей площадью 793.1 м?, назначение: нежилое, наименование: гараж, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Основание возникновения права – Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Министерством жилищной политики Московской области. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 905 м?, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, адрес земельного участка: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через портал государственных и муниципальных услуг Московской области обратился к заинтересованному лицу с заявлением (рег. номер №) о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено принадлежащее административному истцу на праве собственности здание с кадастровым номером №

В результате рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В решении, в качестве основания для отказа, заинтересованное лицо указало, что «установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования)».

Административный истец полагает, что указанным решением заинтересованного лица нарушены его права и законные интересы, решение принято заинтересованным лицом в нарушение положений действующего законодательства.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец заявил протокольное ходатайство не рассматривать требование о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату государственной пошлины. Данное требование по заявлению административного истца будет заявлено отдельно по итогам рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым указанное ходатайство удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку исковые требования незаконны и необоснованны.

Представитель заинтересованного Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое разрешение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), иное бы противоречило задачам административного судопроизводство, в частности, на обеспечение доступа к правосудию (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Среди указанных оснований для отказа такое основание, как «установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования)», указанное в решении заинтересованным лицом, не значится, следовательно, оспариваемое решение вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит признанию незаконным.

Доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемое решение вынесено на основании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области Минмособлимущества, которое подлежит обязательному исполнению заинтересованным лицом, отклоняются судом в связи с нижеследующим.

Из пояснений административного ответчика следует, что межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области Минмособлимущества направило заинтересованному лицу сводное заключение на основании п. 13.2.4., п. 13.2.16 Административного регламента, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием: «Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию».

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером № общей площадью 793.1 м?, назначение: нежилое, наименование: гараж. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, содержащейся в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между административным истцом и заинтересованным лицом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земельного участка является «обслуживание автотранспорта». Информация о том, что принадлежащее административному истцу здание имеет назначение (наименование) «Гараж», также содержится в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что фактическое использование земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием с наименованием «гараж» не соответствует целям использования испрашиваемого земельного участка с разрешенным видом использования «обслуживание автотранспорта», в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Таким образом, довод административного ответчика о том, что его полномочия ограничены распорядительными документами межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области Минмособлимущества, не является основанием для вынесения решения, противоречащего требованиям земельного законодательства и порядка организации предоставления государственных и муниципальных услуг, так как заинтересованному лицу следовало устранить выявленные несоответствия путем предоставления в Министерство имущественных отношений Московской области документов и информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия, подтверждающих соответствие заявленных административным истцом целей использования испрашиваемого земельного участка его разрешенному использованию.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В удовлетворении требования об обязании Администрации городского округа Мытищи Московской области в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

Судья Д.А. Слободянюк