УИД 56RS0018-01-2024-014042-76

№ 2-822/2025 (2-8930/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак N – истца была застрахована в АО «МАКС».

... истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, с указанием необходимости выдачи направления на СТОА.

... истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 295800 рублей.

Согласно отчету ИП Ж. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 446 700 рублей.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 123400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 83103 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО4, ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица АО «МАКС», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак N ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ N.

... ФИО2 обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

... ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ...» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N учета износа составляет 295 800 рублей, без учета износа – 236 800 рублей.

... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 295800 рублей.

... по поручению АО «АльфаСтрахование» ...» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 323300 рублей, с учетом – 263200 рублей.

... истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

... ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27500 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 13066 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от ... в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что согласно заключению ... от ... N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 318 500 рублей, с учетом износа – 253 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 401 900 рублей. Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. При этом обоснованным размер страхового возмещения финансовым уполномоченным был признан в размере 253200 рублей, поскольку ответчик не имел возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, ввиду их отказа от проведения ремонта, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в форме страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ...» от ..., в связи с чем суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ...» от ... в размере 323300 рублей без учета износа и в размере 263200 рублей -с учетом.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ...» N от ... рыночная стоимость ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия от ... составила 542000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия от ... с учетом Методики Минюста 2018 года без учета износа составляет 406 403 рубля.

Условия для расчета годных остатков и полная гибель автомобиля ... государственный регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату дорожно-транспортного происшествия не наступили.

Оценивая заключение эксперта ...» N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 103 рубля (406403 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 323300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы в размере 83 103 рубля, являющейся для неё убытками.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку последний подлежит взысканию на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, и.т.д.).

В данном же случае со страховщика АО «АльфаСтрахование» на основании положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим, при этом указанные положения Гражданского кодекса не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, в том числе и на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения истцом расходов на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлендоговор N.00 05-24 от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 11000 рублей.

В связи с обращение в суд истцом были понесены почтовые расходы на сумму 350 рублей, согласно квитанции Почта России.

Расходы на эвакуацию транспортного средства подтверждены договором от ... с Ф. и кассовым чеком от ... на сумму 3500 рублей.

В связи с проведением судебной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждено чеком по операции от ....

Данные расходы суд находит необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика в заявленном размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ... с ИП В., расписка о получении денежных средств в сумме 30000 рублей от ..., трудовой договор N от ... между ИП В. и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 документально доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба– удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН N) в пользу ФИО2 (N) убытки в размере 83103 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья А.А. Плясунова