УИД 38RS0031-01-2021-005695-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.08.2022
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, на стороне ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 623 447 руб. 70 коп., расходы на оценку ущерба в размере 14 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 054 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 738 руб. 45 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что **/**/**** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и мотоцикла марки «Хонда VT1300C», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по делу № установлена вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность как ФИО4, так и ФИО3 застрахованы в СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертному заключению № от **/**/**** ООО «Технотелеком «Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» с учетом износа заменяемых деталей составила 485 206 руб. 77 коп., без учета износа – 868 387 руб. 20 коп.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 198 899 руб. 53 коп.
По мнению истца, ответчик должен возместить ущерб в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей и выплаченного страхового возмещения, а также расходы на оценку, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал, полагал, что размер ущерба подлежит определению с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества и составляет 438 200 руб.; кроме того, указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. не исчерпан, страховая выплата произведена в денежной форме при отсутствии для этого оснований; заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей составляет 444 529 руб. 66 коп., при этом страховая выплата осуществлена в размере 293 852 руб. 50 коп.; ответчик полагал, что обоснованным является взыскание с него в пользу истца 38 200 руб. Также ответчик указал на несоответствие фактически понесенных на ремонт расходов заключению эксперта в связи с отсутствием ряда деталей в заключении и наличие их в договоре купли-продажи деталей.
Третьи лица письменные возражения на иск не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить, настаивала на возмещении ущерба в размере фактически понесенных на ремонт расходов; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В пункте 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что **/**/**** в 16 час. 25 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшими: автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО3, и мотоцикла марки «Хонда VT 1300CX», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением собственника ФИО4
Вступившим в законную силу **/**/**** решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по гражданскому делу №2-1395/2020 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****, судебных расходов отказано. Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, осуществляющим маневр поворота.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Субару Форестер» причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца транспортного средства «Хонда VT 1300CX» ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №), также как и гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Форестер» ФИО3 (полис серии ХХХ №).
По заявлению ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 198 899 руб. 53 коп. и 94 926 руб. 41 коп., всего 293 825 руб. 94 коп.
Из экспертного заключения № от **/**/****, составленного ООО «Технотелеком «Центр», следует, что расчетная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 868 400 руб., с учетом износа – 485 200 руб.
В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба судом назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению №АЭ эксперта ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****, по состоянию на **/**/**** с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации **/**/**** №-П, с учетом износа запасных деталей составляет 292 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета указанной методики и без учета износа запасных деталей составляет 904 900 руб., с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений (с использованием контрактных деталей, то есть бывшие в употреблении) – 438 200 руб.
Данное заключение эксперта мотивировано, обосновано и не вызывает сомнений, экспертом дана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороны не возражали против принятия данного заключения в качестве доказательства по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в размере, соответствующем Единой методике, и ответчиком должен быть возмещен материальный ущерб в размере разницы между размером ущерба без учета износа запасных деталей (904 900 руб.) и выплаченного страхового возмещения (293 825 руб. 94 коп.), что составляет 611 074 руб. 06 коп.
Довод истца о необходимости возмещении ущерба в размере, определенном исходя из фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, отклоняется судом, поскольку ущерб определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, а фактические расходы на восстановление транспортного средства понесены истцом в 2021 году, что подтверждается договором от **/**/****, распиской от **/**/****, договором от **/**/****, заказами-нарядами от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****.
Довод ответчика об определении стоимости ремонта как разницы между стоимостью ремонта с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений (438 200 руб.) и предусмотренного законом максимального размера страхового возмещения (400 000 руб.) отклоняется судом, поскольку согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (разработанным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться стоимостью новых запасных деталей и запрещено использование стоимости бывших в употреблении деталей; экспертным заключением подтверждено правильное определение страховой организацией размера страхового возмещения, в связи с чем уменьшение подлежащего возмещения на сумму максимального размера страхового возмещения необоснованно.
Довод ответчика о том, что страховое возмещение незаконно выплачено в денежной форме вместо организации ремонта, противоречит подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей (904 900 руб.).
Учитывая изложенное, виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник транспортного средства - ФИО4 в силу указаний пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить ущерб в размере 611 074 руб. 06 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на проведение досудебной экспертизы в размере 13 722 руб. 80 коп., по уплате государственной пошлины в размере 9 247 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 723 руб. 83 коп.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333ю40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 620 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 611 074 руб. 47 коп., а также взыскать судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 722 руб. 80 коп., по уплате государственной пошлины в размере 9 247 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 723 руб. 83 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 373 руб. 23 коп., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 277 руб. 20 коп., по уплате государственной пошлины в размере 186 руб. 81 коп., почтовых расходов в размере 14 руб. 62 коп. – отказать.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 620 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2022.