Дело №2-219/2023 (№2-6430/2022)

12RS0003-02-2022-6832-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 10 ноября 2020 года в размере 560000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 15 октября 2022 года в размере 85958 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга начиная с 16 октября 2022 года по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9660 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> с кадастровым номером 12:05:0704008:617 стоимостью 1600000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи расчет в сумме 610000 рублей произведен на дату подписания договора, перечисление оставшейся части денежных средств осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект. Покупателем ФИО5 фактически переданы истцу денежные средства в размере 1040000 рублей. Согласно сведениям из выписки ЕГРН, 13 ноября 2020 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером12<номер>, однако остаток денежных средств в размере 560000 рублей ответчиком не выплачен.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что ФИО4 получила денежные средства в счет оплаты за земельный участок в сумме 1600000 рублей: 610000 рублей переданы наличными денежными 3 ноября 2020 года по расписке, и 990000 рублей перечислены платежным поручением №789963 16 ноября 2020 года. Также полагает, что в период действия постановления Правительства от 28 марта 2022 года №497, то есть с 1 апреля по 1 октября 2022 года проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению. В дополнении к возражениям представитель ответчика со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в договоре купли-продажи указано о проведении расчетов между сторонами на момент его подписании. Договор подписан истцом и ответчиком.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что 3 ноября 2020 года она с супругами З-выми пришла в ПАО Сбербанк для заключения договора купли-продажи. Были оформлены необходимые документы, затем З-вы прошли в кабинку, а она осталась в коридоре. Когда они вышли, то сообщили, что сделка переносится на 10 ноября 2020 года. Тогда ФИО5 вернула деньги. 10 ноября 2020 года они подписали договор купли-продажи, истец согласилась с его условиями, не прочитав.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства в сумме 610000 рублей были переданы истцу 3 ноября 2020 года в банке, о чем составлена расписка. После того, как сделка не состоялась, ФИО4 вернула деньги ФИО5 и попросила её написать с обратной стороны расписки об этом. Содержание записи было сформулировано ответчиком, ФИО4 на него не могла повлиять. Деньги были возвращены ФИО5, но после заключения сделки истцу не переданы. О том, что деньги были возвращены истцом ответчику, свидетельствует слово «вернули» в расписке, а также тот факт, что подлинник расписки находится у ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что истец получила денежные средства в полном объёме по расписке от 3 ноября 2020 года в качестве первоначального взноса за земельный участок. Расписка была составлена в двух экземплярах, на первом экземпляре расписались истец ФИО4, ответчик ФИО5 и её супруг ФИО6, поскольку он являлся созаемщиком по кредитному договору. подлинник расписки был сдан в банк, как подтверждение оплату первоначального взноса. Поскольку расписка была машинописная, «живыми» были только подписи, то ФИО4 видимо попросила ФИО5 написать весь текст рукой. Запись производилась в присутствии истца, если она была сделана неправильно, истец могла сказать об этом. Запись на обороте расписки не содержит сведений, позволяющих установить, что ФИО5 что-то получила от ФИО4 В силу договора купли-продажи все расчеты между сторонами произведены, истец данный договор подписала, согласилась с его условиями. В исковом заявлении указания на эту расписку нет, она представлена только при рассмотрении дела. Как пояснила ответчик, по договору был приобретен земельный участок, который граничит с земельным участком ФИО4, в настоящее время между сторонами возникли конфликты по вопросу использования земельного участка, возможно это явилось причиной обращения в суд.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2020 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор) общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость объекта составляет 1600000 рублей.

В пункте 2.2 договора установлен порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости в сумме 610000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости в сумме 990000 рублей – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 2.3.1 договора расчету по сделке в сумме 610000 рублей между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора.

10 ноября 2020 года между ФИО5, ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 990000 рублей на 36 месяцев под 8% годовых.

Денежные средства в указанной сумме перечислены ФИО4 платежным поручением от 16 ноября 2020 года №789963, что не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям из ЕГРН, 13 ноября 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером12:05:0704008:617. Государственная регистрация проведена электронно, что следует из материалов регистрационного дела.

Стороной ответчика в материалы дела представлена заверенная ПАО Сбербанк копия расписки от 3 ноября 2020 года, подписанная ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласно которой ФИО4 получила от ФИО5 и ФИО6 денежную сумму в размере 610000 рублей в качестве первоначального взноса за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> с кадастровым номером <номер>. На обороте расписки надписей не имеется.

Из ответа ПАО Сбербанк от 26 декабря 2022 года №<номер>, поступившего на запрос суда, следует, что подлинник расписки от 3 ноября 2020 года об оплате первоначального взноса находится в АС Архива Банка.

Стороной истца представлен подлинник расписки от 3 ноября 2020 года, аналогичной по содержанию расписке, представленной ответчиком, и подписанной ФИО4 и ФИО5

При этом на оборотной стороне расписки, представленной истцом, содержится запись следующего содержания: «Я, ФИО5 паспорт <номер> Отд. УФМС России по РМЭ в Мед.р-не <дата>.сумму в (зачеркнуто) 610000 (Шестьсот десять) тысяч руб вернули до окончания сделки ФИО4. Подпись. ФИО5 03.11.2020».

Вместе с тем, из буквального содержания указанной записи не следует, что ФИО5 получила денежные средства от ФИО4, либо ФИО4 вернула денежные средства ФИО5

Напротив именно ФИО5, являясь покупателем по сделке купли-продажи, должна была передать денежные средства продавцу – ФИО4

Суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что в связи с составлением расписки в печатном варианте и наличием только подписей сторон, ФИО4 могла попросить ФИО5 сделать запись собственноручно.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО4 не могла повлиять на содержание надписи, сделанной ФИО5, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что надпись совершалась в её присутствии.

Договор купли-продажи подписан сторонами 10 ноября 2020 года, то есть спустя неделю после написания расписок, истцом при подписании договора какие-либо возражения не высказывались.

Более того, как следует из представленных ПАО Сбербанк документов, в целях осуществления государственной регистрации права собственности ФИО4 получен сертификат ключа проверки электронной подписи, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на его распечатке и заявлении на регистрацию пользователя в удостоверяющем центре.

Также подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что единственный подлинник расписки находится у истца, что свидетельствует об обоснованности её позиции. Указанные доводы опровергаются информацией ПАО Сбербанк от 26 декабря 2022 года, согласно которой подлинник расписки от 3 ноября 2020 года об оплате первоначального взноса, подписанный истцом, ответчиком и супругом ответчика, находится в АС Архива Банка

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 10 ноября 2020 года, заключенным между ФИО4 и ФИО5, ответчиком, и, как следствие, необоснованность заявленным истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы основного долга по договору купли-продажи от 10 ноября 2020 года в размере 560000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 15 октября 2022 года в размере 85958 рублей 95 копеек, и далее, начиная с 16 октября 2022 года по день фактического возврата денежных средств, государственной пошлины в размере 9660 рублей 00 копеек, почтовых расходов, связанных с обращением в суд, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.