2-3707/2025
24RS0048-01-2024-019021-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участим автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в САО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело ТС истца и выдало направление на ремонт СТОА ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату по вышеуказанному соглашению в размере 151 100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт» и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 315 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 188 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения, убытков на экспертизу и на юридические услуги, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-22-50644/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 37 700 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 12 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на почтовые услуги 118 рублей, штраф 18 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что следует из платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 30 349 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, что следует из платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение к Финансовому уполномоченном требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка. Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 100 рублей, недоплата составила 37 700 рублей, неустойка составляет: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 188 800х1%х30 дней=56 640 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 700х1%х891 дней=392 547 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 30 349 рублей, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 362 198 рублей (392 547-30 349). Просит взыскать с ответчика в пользу истца 362 198 рублей – неустойку, 4 500 рублей - юридические расходы, 10 000 рублей - моральный вред, 9000 рублей оплата юридических услуг в судебном порядке, 294,04 рублей - почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал, по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.
Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лица АО «АльфаСтрахование», САО «СК «Согласие», третьи лица ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.43-49).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участим ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (л.д.56).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2021(л.д.55).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.51), ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в САО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.52-53).
ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело ТС истца и выдало направление на ремонт СТОА ООО «М88» (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №(л.д.60).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик призвал истцу выплату по вышеуказанному соглашению в размере 151 100 руб. (л.д.62).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт» и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 315 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с четом износа - 188 800 рублей (том 1 л.д.11-29).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения, убытков на экспертизу и на юридические услуги, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении претензии (л.д.63-64,81).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного №У-22-50644/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д.82-84).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец обратился с иском в суд.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д.9-10).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 37 700 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 12 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на почтовые услуги 118 рублей, штраф 18 850 рублей (л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что следует из платежного поручения (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей (л.д.87-88).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 30 349 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.95,98).
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца (л.д.100-103).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ФИО1 является взыскание с ответчика неустойки, исчисленной, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму выплаченного не в срок страхового возмещения в размере 151 100 рублей, недоплаченного страхового возмещения 37 700 рублей, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка.
Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 100 рублей, недоплата составила 37 700 рублей, неустойка составляет:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 188 800х1%х30 дней=56 640 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 700х1%х891 дней=335 907 руб., итого 392 547 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 30 349 рублей, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 362 198 рублей (392 547-30 349).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, допущенный период просрочки, за который рассчитана неустойка, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины в нарушении обязательств ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В связи с наличием спора, необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены по настоящему делу, подтверждены документально (л.д.24), находя указанный размер разумным, с учетом характера и определенной сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов в размере 4 500 рублей, с учетом того, что ответчиком сумма в размере 1 500 рублей выплачена истцу.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ДОВОД» в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.22-23,24).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 9 000 рублей.
Сумма в размере 9 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294,04 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д.15).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 555 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), неустойку в размере 362 198 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 500 рублей, почтовые расходы 294, 04 рублей, всего 376 992,04 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 555 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено -18.07.2025