2-157/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года Горловский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аникеевой Д.А.
при секретаре судебного заседания ФИО8
с участием помощника прокурора ФИО9
истца ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания <адрес>» Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики, Администрация городского округа Горловка Донецкой Народной Республики о признании утратившими право пользования жилым помещением,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд иском к ответчику ФИО2 о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду. Истец является нанимателем данной квартиры. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы: супруга истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыновья - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик ФИО5, добровольно определил себе иное место жительства и спорным жилым помещением не пользуется с июля 2014 года.
В указанное квартире ответчик фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в проживании в указанной квартире ответчику не чинятся. Свои обязанности по участию в оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт жилого помещения ответчик не выполняет. Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик, сохраняя регистрацию злоупотребляет своими правами, препятствуя истцу в действиях по полноценному пользования жилым помещением.
Просил признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: РФ, ДНР, <адрес>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в 90-х годах он осуществлял трудовую деятельность на шахте Комсомолец, в связи с чем ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 с 2014 года находится в <адрес>, последний раз приезжал в <адрес> в 2017 году.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил на электронный адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме, возражений не заявлял (л.д. 84-88).
Представитель третьего лица Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики ФИО10, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств (л.д. 52-53, 82-83).
Представитель третьего лица – МУП «Управляющая компания <адрес>» АГГ ДНР ФИО11, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 67-68).
Третьи лица ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 94, 95).
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что с истцом проживают по соседству. Ответчика, ФИО2 не видела с 2014 года, с момента начала боевых действий. До этого периода времени ответчик проживал по указанному адресу, видела его периодически. Со слов соседей ей известно, что в настоящее время ФИО2 находится в <адрес>. Конфликтных ситуаций в семье истца не было. Истец постоянно проживает по данному адресу вместе с супругой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что проживает с истцом по соседству с 1992-1993 года. Ответчик ФИО2 в 2014 году выбыл в <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность в сфере строительства. До 2014 года ответчик проживал с родителями по указанному адресу. Конфликтных ситуаций в семье истца не было, никто не препятствовал проживанию ответчика по данному адресу. ФИО6 вместе с супругой зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
Помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании с учётом норм действующего законодательства, полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав все обстоятельства по делу и проверив их доказательствами, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в муниципальной собственности городского округа Горловка Донецкой Народной Республики находится трехкомнатная квартира, общей площадью 58,36 кв.м, расположенная по адресу: ДНР, <адрес>. Лицевой счет № на указанную квартиру открыт на истца по делу – ФИО6 (л.д. 10).
Из паспорта на <адрес> договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖКУ-1 РЮР ЦГР КП «Жилищник» в лице руководителя жилищно-эксплуатационной организации и ФИО6 усматривается, что квартира по адресу: <адрес> сдана в пользование квартиронанимателю ФИО6, без срока действия (копия л.д. 90-93).
Согласно информации Департамента муниципального развития Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, относится к муниципальной собственности городского округа Горловка Донецкой Народной Республики (л.д. 54, 56).
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости и архивными документами, находящимися в ведении Филиала на сегодняшний день (л.д. 41-50).
Согласно поквартирной карточке формы Б, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес>, является ФИО6, в квартире зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).
Согласно акту о фактическом проживании (не проживании) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Горловское» старшим лейтенантом полиции ФИО14, установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически не проживает по адресу: ДНР, <адрес>, с июля 2014 года по настоящее время, что подтверждается соседями (л.д. 11, 89).
Степень родства между истцом ФИО6, и ответчиком по делу ФИО2, подтверждается свидетельством о рождении серии VII-HO №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ц-Городского исполкома <адрес> (копия, л.д. 12).
Согласно информации Горловского городского отдела записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики №-И03413 от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдена (л.д. 65).
Согласно информации Министерства здравоохранения ДНР от ДД.ММ.ГГГГ года №.3-30, гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью в медицинские организации, находящиеся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики, не обращался (л.д. 79).
Согласно информации ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Горловское» от ДД.ММ.ГГГГ №, гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2014 года по настоящее время в ОП № УМВД России «Горловское», с заявлением о препятствии в проживании в квартире по адресу: <адрес>, не обращался (л.д. 96).
Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статей 67, 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Пленума) в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 сохранять право пользования временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Пленума разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 по спорному адресу длительное время не проживает, в 2014 году выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и пояснениями истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение показания указанных свидетелей, в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения по адресу: РФ, ДНР, <адрес>. Не проживание ответчика в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как ответчик покинул спорную квартиру, не проявлял. После выезда из спорного жилого помещения ответчик обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме несет исключительно истец.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, а также охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает, что предоставленные истцом доказательства не вызывают сомнения в их достоверности, что свидетельствует об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объёме.
Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, в частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истец понесенные им судебные расходы просил оставить за ним, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания <адрес>» Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики, Администрация городского округа Горловка Донецкой Народной Республики о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горловского городского суда Д.А.Аникеева