РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Балакиной А.С.,
при секретаре Помогаевой К.Б.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2023 (71RS0021-01-2023-000369-96) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.12.2022 года между истцом и ООО «АвтоАльянс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № общей стоимостью 1 000 000 руб. Оплата автомобиля в соответствии с данным договором происходила как за счет личных, так и за счет кредитных средств. В этот же день, в автосалоне ООО «АвтоАльянс» сообщили о том, что обязательным условием для получения кредита в АО «Альфа-Банк» является заключение договора № № «Шоколад» с ООО «Р-Ассистанс», сроком действия 24 мес., но, после оформления кредита от указанной услуги можно отказаться и вернуть деньги. Общая цена договора составила 37 800 руб., которая была оплачена из кредитных средств, из которых: 11 340 руб. – абонентское обслуживание, 26 460 руб. – цена по опционному договору. Вместе с тем, услуги, предусмотренные вышеуказанным договором истцу не оказывались, необходимости в оказании услуг, указанных в договоре, у истца не было. 02.12.2022 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 756 010 руб. сроком на 84 мес. под 15,5 % годовых, после чего, с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 37 800 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги, перечисленные в адрес ООО «Гарантавто». Обратившись на горячую линию банка, истцу было сообщено о том, что банк не предусматривает обязательное оформление указанной услуги для получения кредита. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Гарантавто» и ООО «АвтоАльянс» с претензией о расторжении договора № №, заключенного 02.12.2022 с ООО «Р-Ассистанс», которая была получена указанными организациями, однако, ответа не последовало. 30.01.2023 на счет истца от ООО «Р-Ассистанс» был осуществлен возврат суммы в размере 10 951 руб. 74 коп. с указанием назначения платежа «возврат денежных средств по договору № № от 02.12.2022». Вместе с тем, денежные средства в полном объеме возвращены ответчиком не были. Истец услугами по вышеуказанному договору не пользовался.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.13-15,28-29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит суд расторгнуть договор № № «Шоколад», заключенный 02.12.2022 между истцом и ООО «Р-Ассисстанс»; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» сумму в размере 26 848,25 руб., оплаченную в рамках вышеуказанного договора и неустойку за период с 13.12.2022 по 30.01.2023 в размере 26 848,25 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000 руб.
От представителя ответчика - генерального директора ООО «Р-Ассистанс» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования не признает. Договор от 02.12.2022 был заключен между сторонами в связи с обращением истца, при этом, ФИО1 в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая информация о предлагаемых услугах. Истцом не представлено доказательств о понуждении его ответчиком к заключению договора, навязыванию ему невыгодных и обременительных условий. Заключенный между сторонами договор является смешанным, истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства: истец оплатил ответчику путем безналичного расчета абонентскую плату на общую сумму 37 800 руб., а ответчик 02.12.2022 предоставил истцу абонентское обслуживание и как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 24 мес. независимую гарантию. Подтвердила, что 26.12.2022 от истца была получена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 37 800 руб. Указала, что положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержат сведений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик прекратил действие вышеуказанного договора, возвратив истцу денежные средства в размере 10 951,75 руб, что подтверждается платежным поручением № № от 30.01.2022, тем самым ответчик никаких прав истца не нарушал при расторжении «абонентской» части договора. В возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию истцу было отказано ввиду того, что истец, согласно условиям договора, добровольно принял решение о заключении «опционного» договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной положениями ст.ст. 28,31 Закона о защите прав потребителя неустойки не основано на законе, так как неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. Отказ потребителя от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей услугой не является, следовательно, указанное требование истца о взыскании неустойки ни на законе, ни на договоре не основано. Также указала, что при отсутствии нарушения ответчиком потребительских прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, однако, в случае взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ООО «Гарантавто», ООО «АвтоАльянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2022 между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор № № на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать комплекс данных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.
Согласно п. 3.3 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (11340 руб.) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (26460 руб.) и составляет 37800 руб.
В силу п. 3.5 договор заключен на 24 месяца и действует с 02.12.2022 по 01.12.2024 года.
Как указано в п. 4.2.1-4.2.3 договора в рамках его исполнения исполнитель обязуется предоставить заказчику абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 договора; выдать заказчику независимую гарантию и при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных договором денежных сумм.
Факт оплаты услуг по договору в размере 37800 руб. подтверждается копией платежного поручения № № от 02.12.2022, ответчиком не оспаривался.
В этот же день, 02.12.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 756 010 руб. сроком на 84 мес. под 15,5 % годовых, целевое назначение – приобретение автомобиля марки «Лада Гранта», 2022 года выпуска по договору купли-продажи № № от 02.12.2022.
Ввиду того, что услуги, предусмотренные договором № № ФИО1 не оказывались, 13.12.2022 истцом в адрес ООО «Р-Ассистанс», ООО «АвтоАльянс» и ООО «Гарантавто» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора № № и возвращении денежных средств в размере 37 800 руб. в срок, не превышающий 10 дней с момента подачи претензии.
30.01.2023 от ООО «Р-Ассистанс» на счет истца ФИО1 (счет № №), были переведены денежные средства в размере 10 951,75 руб., что подтверждается платежным поручением № №
Вместе с тем, денежные средства в полном объеме ФИО1 возвращены не были.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.
В силу п.п.1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пояснениям истца, при заключении 02.12.2022 с ООО «АвтоАльянс» договора купли-продажи транспортного средства (в том числе с использованием кредитных средств), в автосалоне истцу было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора с ООО «Р-Ассистанс», однако после оформления кредита и покупки транспортного средства от указанной услуги можно отказаться и вернуть деньги.
Анализируя вышеизложенные правовые нормы, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО «Р-Ассистанс».
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Р-Ассистанс» в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в связи с чем с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 26 848,25 рублей, уплаченные по договору от 02.12.2022.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате в размере проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком денежные средства по договору оказания услуг не возвращены в полном объеме, принимая во внимание факт частичного возврата денежных средств, уплаченных по договору (30.01.2023), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 (по истечении 10 дней с момента получения заявления истца о расторжении договора) по 30.01.2023 в сумме 163,11 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга на начало периода: 37 800,00 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
10.01.2023 – 30.01.2023
21
7,5
365
163,11
30.01.2023 – частичная оплата долгасумма долга 26 848,25 ?
?10 951,75 ?
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, длительность данных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 29011,36 руб. (26848,25+163,11+2000).
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд вправе уменьшить размер штрафа, вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В данном случае от ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные договором оказания правовых услуг от 06.12.2022 расходы (состоящие из консультации, подготовки претензии, искового заявления, письменных пояснений) в сумме 18000 руб.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассмотренного спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены судом, приходит к выводу о возможности снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг до 7 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1490 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № №, заключенный 02.12.2022 года между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1
Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 26 848 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 30.01.2023 в размере 163 рубля 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район в размере 1490 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Балакина
Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.