Судья Тушнова И.Ю. № 22-1604/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 7 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Меликяна А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Одновременно обжалуемым постановлением приостановлено производство по делу до розыска подсудимого.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и защитника Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск ФИО1, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также приостановлено производство по делу до розыска подсудимого.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В обоснование жалобы отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму коленей, упав на бетонное покрытие, в связи с чем не смог явиться ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание. Его состояние здоровья может подтвердить работодатель, у которого он осуществлял покраску досок в сидячем положении из-за разбитых коленей. В настоящее время плохо себя чувствует, передвигается с трудом, из-за полученной ранее травмы головного мозга испытывает сильные боли.
Утверждает, что единственной причиной его неявки в суд явилась травма колена, при этом признает, что по своей ошибке не сообщил о данном обстоятельстве суду.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.
На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Из материалов следует, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день ему предъявлено обвинение. Аналогичная мера пресечения избиралась подсудимому и ранее на стадии предварительного расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани с обвинительным заключением.
Постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по данному уголовному делу, на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и было отложено по ходатайству подсудимого, в связи с ненадлежащим извещенного последнего о судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности неявки суду не представил.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель представила данные о том, что в прокуратуре Трусовского района г. Астрахани находится поступившее с обвинительным заключением уголовное дело в отношении ФИО1, связанное с хищением чужого имущества, кроме того, в отношении ФИО1 ОД <данные изъяты> УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Данные обстоятельства, в совокупности со сведениями о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, холост, лиц на иждивении не имеет, согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления против собственности, в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и уклоняется от суда, в связи с чем, доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными.
Ставшие известными суду сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по другим уголовным делам, свидетельствуют о появлении обоснованных рисков возможности подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью находясь на свободе и невозможности обеспечить его надлежащее поведение избрав более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу.
Из представленных прокурором суду апелляционной инстанции копий постановлений о возбуждении уголовных дел, следует, что преступления против собственности по ним совершены в периоды ДД.ММ.ГГГГ апреля, ДД.ММ.ГГГГ, а преступление против здоровья населения ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе и после применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу.
Вопреки доводам подсудимого, сведений о получении травмы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до судебного заседания, суду не представлено, поскольку согласно справке, приложенной к апелляционной жалобе, ФИО1 обратился за медицинской помощью гораздо позже – ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских документов, подтверждающих невозможность явки подсудимого в суд ввиду полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено. Более того, из пояснений самого подсудимого следует, что в данный день он выполнял работу по покраске досок.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был предупрежден председательствующим о возможности изменения меры пресечения в случае его неявки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, в связи с чем, доводы ФИО1 об ошибочном несообщении о своей неявки суду являются несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что накануне судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции в связи с нарушением установленных ему административных ограничений, что также не свидетельствует в пользу подсудимого.
В совокупности вышеизложенные сведения о поведении и личности подсудимого приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы подсудимого не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин