Дело №11-34/2023

УИД 69MS0025-01-2016-002054-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 03 мая 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» о замене стороны должника по делу в порядке процессуального правопреемства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны должника по делу в порядке процессуального правопреемства, мотивируя его тем, что 18.08.2016 года мировым судьей судебного участка г. Бологое Тверской области по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» вынесено решение (приказ) в рамках гражданского дела № 2-1176/2016 о взыскании с гр. Д.Ю.В. задолженности по кредитному договору №... от 20.03.2014 года.

24.03.2017 года между банком и ООО «КЦ «Содействие» был заключен договор № 5 уступки права (требования), согласно условиям которого, права требования взыскания задолженности с должника было переуступлено обществу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 27.04.2017 произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «КЦ «Содействие».

На основании предъявленного исполнительного документа по делу № 2-1176/2016 судебным приставом- исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области 01.12.2017 года возбуждено исполнительное производство 34838/17/69004-ИП в отношении гр. Д.Ю.В.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник умер, <....>. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП с заявлением в суд о замене должника в исполнительном производстве не обращался. Согласно данным из открытых источников https://notariat.ru/, в отношении умершего Д.Ю.В. информация о наследственном деле отсутствует.

19.01.2023 в адрес Администрации МО «Бологовский район» направлено уведомление о бесхозном (выморочном) имуществе, принадлежащем умершему Д.Ю.В.

13.02.2023 в адрес ООО «КЦ Содействие» поступил ответ заместителя Главы Администрации МО «Бологовский район», из содержания которого следует, что нотариусом Бологовского нотариального округа открыто наследственное дело №... к имуществу умершего, в связи с чем имущество указанное в уведомлении не может быть признано выморочным.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель просил произвести замену стороны должника в рамках гражданского дела № 2-1176/2016 с Д.Ю.В., на его процессуального правопреемника (наследника/круг наследников).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 03 мая 2023 года произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1176/2016 Д.Ю.В. на его правопреемника - ФИО1, <....>.

18 мая 2023 года ФИО1 подала частную жалобу на данное определение. В обоснование жалобы указано, что должник Д.Ю.В. приходился заявителю неполнородным братом. Он не мог знать о гражданском деле № 2-2567/2016 и не мог воспользоваться правом на обжалование решения суда. На сайте ФССП имеется информация о двух исполнительных производствах, возбужденных на основании судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Россельхозбанком. Соответственно, заявитель полагает, что с Д.Ю.В. дважды взыскана задолженность. ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела после смерти брата - Д.Ю.В. и не претендовала на его наследственное имущество. Она выдала доверенность сотруднику агентства недвижимости М.Н.В. на ведение наследственных дел после смерти родителей С.М.Г. и С.А.А., упоминания о брате Д.Ю.В. в доверенности нет. В свидетельстве о праве на наследство от 21.12.2022 года, в наследственном деле № 33457175-128/2022, которое открыто по заявлению М.Н.В., действовавшей с превышением полномочий, указано что нотариус установил факт принятия наследства родителей Д.Ю.В. и уже далее ФИО1 после смерти Д.Ю.В. Факт принятия наследства родителей Д.Ю.В. не подтверждается никакими документами наследственного дела. Не оспаривая факта родственных отношений С.М.Г. и Д.Ю.В. и того факта, что брат Д.Ю.В. являлся наследником С.М.Г., ФИО1 отмечает, что Д.Ю.В. в наследство матери не вступал: не обращался к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела; не проживал и не был зарегистрирован на дату смерти матери в доме ..., не приезжал и не ухаживал за указанным домом ни в шестимесячный срок после смерти С.М.Г., ни в более позднее время. В собственности Д.Ю.В. до сих пор числятся два автомобиля, жилой дом по адресу: ..., стоимость которых в полной мере могла бы покрыть его долги и на которые ФИО1 не претендует. В соответствии со ст.ст.331-334 ГПК РФ ФИО1 просит определение мирового судьи по делу 13-26/2023 от 03 мая 2023 года отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1176/2016 мировым судьей судебного участка города Бологое Тверской области по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» вынесен судебный приказ, которым в пользу взыскателя с должника Д.Ю.В. взыскана задолженность по соглашению №... от 20 марта 2014 года в размере 105445 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1654 рубля 45 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 14 сентября 2016 года, выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 27 апреля 2017 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие».

01 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении должника Д.Ю.В. возбуждено исполнительное производство №34838/17/69004-ИП от 01 декабря 2017 года. Взыскателем в данном исполнительном производстве является Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 107 099 рублей 49 копеек.

Как установлено мировым судьей, Д.Ю.В. умер ДАТА. Из материалов наследственного дела к имуществу Д.Ю.В. следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Д.Ю.В. путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является сестра ФИО1

Как следует из копии наследственного дела, в состав наследственной массы Д.Ю.В. вошло следующее наследственное имущество: 1/4 доля в праве общей собственности на земельный участок <....>; 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом <....>.

Удовлетворяя заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» о замене должника в исполнительном производстве, мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также положениями статей 323, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодека Российской Федерации, исходил из того, что смерть должника, являющегося заемщиком по кредитному договору, не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Факт принятия наследником ФИО1 наследства после смерти Д.Ю.В. подтвержден материалами указанного выше наследственного дела. Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодатель установил перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует

иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом того, что судебный приказ от 18 августа 2016 года по делу № 2-1176/2016 на дату смерти должника исполнен не был, спорные правоотношения допускают замену стороны правопреемником, как установлено судом и указывалось выше, наследником Д.Ю.В., принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО1, у мирового судьи инстанции имелись законные основания для замены выбывшего должника его правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что Д.Ю.В. не знал о состоявшемся судебном решении о взыскании с него долга и не имел возможности его обжаловать, а также о наличии двух судебных актов о взыскании одной и той же кредитной задолженности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не принимала наследство после смерти своего брата Д.Ю.В., а действующий от ее имени представитель М.Н.В., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, превысила полномочия, предоставленные ей доверенностью, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт принятия ФИО1 наследства после смерти Д.Ю.В. подтвержден материалами указанного выше наследственного дела. Данный факт в установленном законом порядке не оспорен, соответствующих доказательств, в частности вступившего в законную силу соответствующего решения суда, заявителем не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 готовится иск об оспаривании свидетельства о праве на наследство, не является основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного судом определения. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а принятое определение суда - законным и обоснованным. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 03 мая 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» о замене стороны должника по делу в порядке процессуального правопреемства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева