Мотивированное решение суда
составлено 31.10.2022
Дело № 2-1660/2022
25RS0010-01-2022-001680-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 24 октября 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
с участием представителя истца ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. между администрацией Находкинского городского округа и ФИО4 был заключен договор аренды №ф12 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 4015,0 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание проходной, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: край Приморский <.........>, в границах в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с разрешенным использованием: склады-магазины оптовой торговли, на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Фактическое использование/характеристика деятельности земельного участка: строительство.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 передал ФИО5 и ФИО6 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №ф12 от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. между администрацией Находкинского городского округа и ФИО5, ФИО6 было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №ф12 от ДД.ММ.ГГ..
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 передал ФИО2 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №ф12 от ДД.ММ.ГГ..
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 передал ФИО2 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №ф12 от ДД.ММ.ГГ..
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 передал ФИО7 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №ф12 от ДД.ММ.ГГ..
В период с 2014 по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и неустойке по договору аренды №ф12 от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 2 719 690 рублей 54 копейки.
Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском о взыскании ФИО2 задолженности по арендной плате и неустойке по договору аренды в сумме 2 719 690 рублей 54 копейки, в том числе: 1 439 705 рублей 46 копеек – сумма основного долга с 2014 г. по ДД.ММ.ГГ., 1 279 985 рублей 08 копеек – сумма неустойки с февраля 2016 по ДД.ММ.ГГ..
Представитель истца администрации НГО ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом произведенного ФИО2 платежа, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в общем размере 2 679 985 рублей 08 копеек, из них: 1 400 000 рублей – сумма основного долга с 2014 г. по ДД.ММ.ГГ.; 1 273 985 рублей 08 копеек – договорная неустойка с февраля 2016г. по ДД.ММ.ГГ., также пояснила, что на основании протокола комиссии по работе с неплательщиками от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2 составлен график погашения задолженности, согласно которому ответчик признал сумму задолженности в размере 1 050 343 рубля 31 копейка и пени в размере 502 020 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГ. от ответчика поступил платеж в сумме 39 705 рублей 46 копеек в счет арендных платежей. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена ответчиком. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела в суд не поступали, в связи с чем, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суду представлено ходатайство ответчика ФИО2, в котором ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку согласно установленной ЦБ РФ ключевой ставки до 743 343 рублей 90 копеек, а также уменьшить размер основного долга в связи с частичной оплатой.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между администрацией Находкинского городского округа и ФИО4 был заключен договор аренды №ф12 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 4015,0 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание проходной, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: край Приморский <.........>, в границах в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с разрешенным использованием: склады-магазины оптовой торговли, на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Фактическое использование/характеристика деятельности земельного участка: строительство.
Обременение (аренда) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> от ДД.ММ.ГГ. №
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 передал ФИО5 и ФИО6 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №ф12 от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. между администрацией Находкинского городского округа, ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №ф12 от ДД.ММ.ГГ., которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ..
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГ., ФИО6 передал ФИО2 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №ф12 от ДД.ММ.ГГ..
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГ., ФИО5 передал ФИО2 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №ф12 от ДД.ММ.ГГ..
В соответствии с п. 4 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 взял на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности по арендным платежам и всем производным от образовавшейся задолженности платежам (пени, штрафы, неустойки, проценты на просроченную задолженность и т.д.) за ФИО5 за весь период аренды земельного участка, когда ФИО5 выступает арендатором земельного участка.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГ., ФИО2 передал ФИО7 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №ф12 от ДД.ММ.ГГ..
В соответствии с п. 3.2.4 договора аренды №ф12 от ДД.ММ.ГГ. арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.На основании п.2.2. договора аренды земельного участка арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, путем ее перечисления по указанным истцом реквизитам на счет.
Согласно п.2.1 арендная плата устанавливается согласно расчету, являющемуся приложением № к договору.
Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и неустойке по договору аренды №ф12 от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 2 719 690 рублей 54 копейки.
Судом установлено, что на основании протокола комиссии по работе с неплательщиками от ДД.ММ.ГГ. с ответчиком составлен график погашения задолженности, согласно которому ФИО2 признал сумму задолженности в размере 1 050 343 рубля 31 копейка и пени в размере 502 020 рублей 23 копейки, что отражено в расчете задолженности в разделе «принятый долг (график погашения долга от ДД.ММ.ГГ.)».
ДД.ММ.ГГ. ответчиком ФИО2 произведена оплата по договору аренды №ф12 от ДД.ММ.ГГ. в размере 39 705 рублей 46 копеек, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГ..
С учетом произведенного ФИО2 платежа задолженность по арендной плате составила в сумме 1 400 000 рублей.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца администрации НГО подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 400 000 рублей.
В случае невнесения арендатором платежей, в сроки установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы (пункт 4.1. договора).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному математическим верным, сумма неустойки за невнесение платежей за период с февраля 2016 по ДД.ММ.ГГ. составляет 1 273 985 рублей 08 копеек.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7).
Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором аренды размер пени - 0,1% за каждый день просрочки, по сути, составляет 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку в период возникновения просрочки ставка рефинансирования Центрального банка РФ не превышала 11% годовых, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Основываясь на положениях ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по арендным платежам, размер пени, подлежащих уплате, объем и длительность нарушения обязательств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 18 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Находкинского городского округа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (ИНН №) в пользу администрации Находкинского городского округа (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору аренды №ф12 от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, всего 2 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 18 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Майорова Е.С.