Дело №2-92/2023 15 февраля 2023 года

29RS0023-01-2022-004126-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Haval государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 400 руб.

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 42 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 4, 158)

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 83), возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 154), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 50-51).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..... (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Haval государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Niva причинены механические повреждения (л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 56-57).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 80200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 101234 руб. без учета износа (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу представить банковские реквизиты (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив в пользу истца 80200 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля (л.д. 77).

Статьей 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 этой статьи) в соответствии спунктом 15.2илипунктом 15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормамиЗаконаоб ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным впункте 38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА, обращался в адрес страховщика с претензией в связи с невыдачей направления на ремонт, в отсутствие заключенного между истцом и страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме, страховщик не в полной мере исполнил перед истцом свои обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков по Единой методике на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных истцом документов, фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 174864 руб. (л.д. 16-17).

По ходатайству представителя ответчика и с целью достоверного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 90, 96-97).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений по Единой методике составила 101700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 136700 руб. без учета износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на дату ДТП составила 147 200 руб. (л.д. 127-128).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (147200 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей (136700 руб.), что составляет 10500 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК и с учетом удовлетворения исковых требований на 24,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 4900 руб. (л.д. 18-19), почтовые расходы 52 руб. 60 коп. (л.д. 20), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. (л.д. 6).

На основании со ст. 103 ГПК РФ суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО2 в следующем порядке: с ФИО1 – 18875 руб., с ФИО3 – 6125 руб. (л.д. 114).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 10500 руб., расходы на представителя 4900 руб., почтовые расходы 52 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 420 руб., а всего – 15872 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 60 коп.

Взыскать со ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6125 (шесть тысяч сто двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18875 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023