Дело № 2-435/2025

УИД 29RS0005-01-2022-000310-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 овичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 03.03.2025 на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №/29, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №/29, который принадлежит истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 325184 руб. На основании изложенного просил взыскать с учетом уточнений с надлежащего ответчика указанную сумму ущерба, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10630 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения судебного постановления.

К участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО3 ович.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем, попросив взыскать суммы, указанные в иске, с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривали сумму ущерба, пояснив, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО3, в подтверждение чего представили договор передачи транспортного средства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2025 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №/29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №/29, принадлежащего истцу.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 03.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО3, в том числе, и по вопросу своей виновности в ДТП, в установленном порядке не оспорено.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №/29, застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП от 03.03.2025.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №/29, на момент ДТП являлась ответчик ФИО2

На основании договора безвозмездного пользования (владения) автомобилем от 08.05.2024 ответчику ФИО3 во временное пользование и владение ответчиком ФИО2 было передано транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №/29, на срок до 08.05.2026.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из договора возмездного пользования (владения) автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №/29, на момент ДТП являлся водитель ФИО3

Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Так, пункт 3 ст.401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность - это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.

Согласно заключению ООО «Респект» № 169/25 от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325184 руб. За проведение оценки истец оплатил 7100 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 04.03.2025 и чеком на сумму 7100 руб. от 11.03.2025.

Поскольку сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, суд принимает заключение ООО «Респект» № 169/25 от 11.03.2025 в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба.

Таким образом, ответчик ФИО3, как законный владелец данного транспортного средства на момент ДТП является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 325184 руб.

Фактов противоправного завладения транспортным средством ФИО3 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, влекущих основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, судом не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения судебного постановления подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7100 руб. суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, которые он понес при подаче иска в суд, в размере 10630 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец 11.03.2025 заключил с ООО «Юридический эксперт» договор № Ю-334 об оказании ему юридических услуг. Стоимость услуг составила 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 11.03.2025.

Принимая во внимание, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях), суд с учетом характера спора, объема оказанных услуг, разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 15000 руб.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. за отправку копии иска с приложениями в адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (ИНН №) к ФИО3 овичу (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 325184 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10630 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 руб., всего: 358005 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые из суммы 358005 руб. 20 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская