Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22к-1070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подсудимого Б.Р.Ю. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бозиевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б.Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2023 года, которым в отношении Б.Р.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 26 декабря 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Б.Р.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, выразившееся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР 15 сентября 2023 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела, государственным обвинителем – помощником прокурора г. Нальчика Машуковой М.Х. заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной раннее в отношении подсудимого Б.Р.Ю.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей подсудимого Б.Р.Ю. истекает 26 сентября 2023 года, однако обстоятельства, в связи с которыми была избрана указанная мера пресечения, не отпали. Б.Р.Ю. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, указанное обстоятельство в совокупности с характером преступления, в совершении которого он обвиняется, дают основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2023 года продлен срок содержания под стражей подсудимого Б.Р.Ю. на три месяца, то есть по 26 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.Р.Ю. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо ограничить выезд.

Указывает, что это второе продление меры пресечения после отмены ранее вынесенного приговора, в связи с чем, просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Б.Р.Ю. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.

Так, в силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Б.Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Б.Р.Ю., и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из материалов дела, следует, что судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного подсудимому обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Нарушений судом первой инстанции Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б.Р.Ю. на три месяца, то есть по 26 декабря 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Б.Р.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов