Решение по делу № 2-6349/2024 от 26.02.2025

Гражданское дело №2-911/2025 24RS0056-01-2024-012947-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у истцов и ответчика, а именно ФИО1 принадлежит 1/3 доли, ФИО2 принадлежит 1/6 доли, ФИО3 принадлежит 1/6 доли, ФИО4 принадлежит 1/6 доли, ФИО5 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку ответчик ФИО5 продолжительное время в вышеуказанном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, истец ФИО1 как обладатель большей доли в праве общей долевой собственности направила в адрес ответчика требование (уведомление), в котором выразила готовность приобрести принадлежащую ответчику ФИО5 1/6 долю в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии выписки из ЕГРН, площадь жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> составляет 74,6 кв.м., таким образом, 1/6 доля вышеуказанного жилого помещения составляет 12,44 кв.м.

С целью определении стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенного по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно экспертному заключению о средней рыночной стоимости, составленного ООО «Сюрвей-сервис», средняя рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 484 000 рублей, средняя рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 723 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО5 проигнорировал предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истцы просят признать незначительной 1/6 долю в праве в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 723 000 рублей; прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в размере 1/24 доли в праве на жилое помещение за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, их интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО6 (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, направила суду заявление дела в свое отсутствие.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у истцов и ответчика, а именно ФИО1 принадлежит 1/3 доли, ФИО2 принадлежит 1/6 доли, ФИО3 принадлежит 1/6 доли, ФИО4 принадлежит 1/6 доли, ФИО5 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.95-98).

В соответствии выписки из ЕГРН, площадь жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> составляет 74,6 кв.м. (л.д.10-21).

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО5 (л.д.72).

Согласно справке, имеющейся в материалах наследственного дела, ФИО1 приняла наследство в виде 1/6 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО19 (л.д.86).

С учетом принятия наследства ФИО20., ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилом помещении (квартире), расположенного по адресу<адрес>

До настоящего времени требование (уведомление) истца ФИО1 оставлено без ответа.

С целью определении стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно экспертному заключению о средней рыночной стоимости, составленного ООО «Сюрвей-сервис», средняя рыночная стоимость квартиры по состоянию на <адрес> составляет 7 484 000 рублей, средняя рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по состоянию на <адрес> составляет 723 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО5 возражений относительно рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1/6 доли, определенной оценочной компанией ООО «Сюрвей-сервис», не представлено.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу исходя из заявленных требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что объект собственности ответчиком длительное время не используется суд полагает установленным факт незначительности 1/6 принадлежащей ответчику ФИО5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, по отношению к долям указанного объекта недвижимости истцов, невозможности выдела доли названного имущества ответчика в натуре, а также отсутствие нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцы вправе осуществить выкуп доли имущества ответчика по адресу: <адрес>, в порядке, установленном ч. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость 1/6 доли ответчика в размере 723 000 рублей.

Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу<адрес> в размере 723 000 рублей.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение компенсации за принадлежащую ему долю, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что основные требования истцов о признании 1/6 доли ответчика ФИО5 в жилом помещении (квартире) незначительной и выплате соответствующей компенсации в пользу ответчика подлежат удовлетворению, суд также признает подлежащими удовлетворению требования истцов о прекращении права собственности ответчика ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о признании за ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 права собственности на указанную долю жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) компенсации за указанную долю в размере 723 000 рублей.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) право собственности указанную долю, определив ее по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за каждым, после выплаты вышеуказанной компенсации ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 12.03.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко