Решение по делу № 2-896/2023 от 25.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-896/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001153-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Трансмастер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Трансмастер» о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащей выплате страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г\н №. 17.10.2022 года при исполнении должностных обязанностей водитель-экспедитор ООО «Трансмастер» ФИО1, управляя на основании путевого листа № т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Трансмастер», двигался по автомобильной дороге Р217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой» со стороны города Армавира в направлении города Невинномысска, в районе 224 км указанной дороги допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности т/с <данные изъяты> г\н №. В результате чего т/с истца было повреждено, а ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами административного дела и вступившим в законную силу Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.03.2023 года по делу №. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец предоставила в страховую компанию соответствующие документы, автомобиль был осмотрен экспертом СПАО «Ингосстрах». Случай был признан страховым, истцу 18.04.2023 года была произведена страховая выплата в размере 400 000,00 руб. так как произведенная страховая выплата не соответствует реальному размеру ущерба, она самостоятельно обратилась к независимому эксперту – оценщику для организации экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 017 000,00 руб., доаварийная стоимость автомобиля 740 000,00 руб., стоимость годных остатков 87 000,00 руб. С учетом того, что виновник ДТП ФИО1 является работником ООО «Трансмастер» и ДТП произошло при выполнении им своих трудовых обязанностей, т/с принадлежит ООО «Трансмастер», то обязанность возмещения ущерба законом возлагается на ООО «Трансмастер». Вследствие ущерба здоровью, полученного в результате ДТП, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 01.02.2023 года истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты> причинили истице тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Истец испытала физические и моральные страдания вследствие полученных телесных повреждений. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000,00 руб.

Определением Кочубеевского районного суда от 04 июля 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Трансмастер» в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца прекращено в части исковых требований о взыскания разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2022 года в сумме 253 000,00 руб., стоимости услуг по оценке в сумме 10 000,00 руб., оплаты телеграммы 607,82 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Трансмастер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 730,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 730,00 руб. поддержал. Пояснил при этом, что исковые требования в части взыскания разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по оценке, оплаты телеграммы, ответчик удовлетворил только после обращения истца в суд. Просил удовлетворить исковые требования в оставшейся части в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансмастер» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями согласен частично. В настоящее время ответчик добровольно погасил 253 000,00 руб. ущерба (разница между экспертизой и выплатой по ОСАГО), 10 000,00 руб. - услуги автоэксперта, а также 607,82 руб. - отправка почты. Согласно расписке от 07.03.2023 года истец уже получил денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб. от непосредственного виновника ДТП ФИО4 Считают, что повторное взыскание данной суммы будет являться злоупотреблением со стороны истца и неосновательным обогащением. Также считают, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. при анализе рынка юридических услуг видно, что сумма сильно завышена и не обоснована.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2022 года при исполнении должностных обязанностей водитель-экспедитор ООО «Трансмастер» ФИО1, управляя на основании путевого листа № т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Трансмастер», двигался по автомобильной дороге Р217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой» со стороны города Армавира в направлении города Невинномысска, в районе 224 км указанной дороги допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности т/с <данные изъяты> г\н №.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.03.2023 года по уголовному делу №.

18.04.2023 года СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000,00 руб.

В связи с тем, что произведенная страховая выплата не соответствовала реальному размеру ущерба, истец обратилась к независимому эксперту – оценщику для организации экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 017 000,00 руб., доаварийная стоимость автомобиля 740 000,00 руб., стоимость годных остатков 87 000,00 руб.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежало ООО «Трансмастер», истец 04.05.2023 года направила ООО «Трансмастер» претензию, в которой предложила ответчику в десятидневный срок произвести ей выплату разницы между фактическим размером ущерба в сумме 253 000,00 руб., оплатить услуги эксперта в размере 10 000,00 руб., и стоимость телеграммы-уведомления 607,82 руб.

Поскольку ответчиком претензия не была исполнена, истец обратилась с иском в суд.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части оплаты разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 253 000,00 руб., стоимости услуг по оценке в сумме 10 000,00 руб., оплаты телеграммы 607,82 руб., дело в данной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 01.02.2023 года в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые причинили ей тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Разрешая исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 300 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Причиненные телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ФИО1, являющегося работником ООО «Трансмастер», истцу причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации его работодателем - владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам ответчика, факт того, что виновник ДТП ФИО1 выплатил истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000,00 руб. не освобождает ООО «Трансмастер», как владельца источника повышенной опасности и работодателя, от обязанности возмещать причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000,00 руб. суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, а также от формы поданного заявления. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ все судебные расходы истца, в том числе по уплате госпошлины, возлагаются на ответчика, если тот добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд (подачи искового заявления) (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 года № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 04 мая 2023 года и чеком №

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на представителя в размере 15 000,00 руб., поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют объему оказанной юридической помощи, средним сложившимся ценам в регионе.

Также согласно чеку-ордеру № от 22.05.2023 года истец уплатила государственную пошлину в сумме 5 730,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Трансмастер» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансмастер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Трансмастер» в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 730,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Трансмастер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000,00 руб, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач