Решение по делу № 2-398/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 24 августа 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.

при секретаре Королёвой Н.А.

с участием помощника прокурора Оричевского района – Пономаревой А.А.,

истца – ФИО1,

представителя истца – Ростовцева Юрия Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых незаконным возбуждением уголовного дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых незаконным возбуждением уголовного дела.

В обоснования иска указала, что 07 июня 2021 года следователем Нововятского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса РФ по факту признания Оричевским районным судом Кировской области ложными показаний, данных ей на предварительном следствий. Данное утверждение было отражено в описательно мотивировочной части приговора Оричевского районного суда от 09 апреля 2021 года ( дело № 1-8/2021 ).

Указывает, что для защиты своих прав была вынуждена обратиться к адвокату Ростовцеву Ю.Л., с которым 09 июля 2021 года заключила договор на защиту в ходе предварительного следствия. Затраты на защитника составили 70 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Защитник Ростовцев Ю.Л. участвовал в следственных действиях с участием истца, это были два допроса, когда её допрашивали в качестве подозреваемой. Кроме этого, защитник адвокат Ростовцев Ю.Л., для защиты её прав, был на приёме у руководителя следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области генерал-майора юстиции ФИО4 ( приём осуществлялся посредством видеосвязи из кабинета руководителя Нововятского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области ФИО5 ).

Также защитником был обжалован приговор Оричевского районного суда от 09 апреля 2021 года ( дело № ), в части затрагивающей её права и законные интересы, а именно – утверждение судьи Бычихина А.А. о ложности данных ей показаний.

20 октября 2021 года Кировским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Оричевского районного суда Кировской области от 09 апреля 2021 года был изменён по жалобе стороны защиты. В описательно-мотивировочной части было исключено указание на ложность показаний свидетеля ФИО1.

08 ноября 2021 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса РФ. Указывает, что возбуждением в отношении неё уголовного дела и длительным предварительным расследованием ( более 5 ( пяти ) месяцев или 154 дня ), ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страдания. О том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, было сообщено в сети Интернет, об этом стало известно широкому кругу лиц. Она является работником администрации Оричевского района, её трудовая деятельность связана с работой с населением района и сотрудниками администраций. Указывает, что тяжело переживала случившееся, так как в публикациях указывалось, что она совершила преступление, как об установленном факте.

На протяжении предварительного расследования она была в подавленном состоянии, её авторитет, как работника, был подорван. Причинённый моральный вред оценивает в 154 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 154 000 рублей за счёт средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, её представитель – Ростовцев Ю.Л., поддерживая исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, будучи уведомлен надлежаще, в суд не явился, представитель по доверенности ( л.д. 60-62 ) – ФИО6 направил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признаёт.

В материалах гражданского дела не представлено медицинских справок, иных документов, свидетельствующих о психическом расстройстве, об ухудшении здоровья ФИО1 во время уголовного преследования, в чем выразились бы её глубокие нравственные переживания ( страдания ), то есть не представлено доказательств резкого ухудшения состояния её здоровья, связанного с незаконным уголовным преследование. Истец не приводит никаких доказательств несения им физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, следует принять во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и должностное положение истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также длительность уголовного преследования.

Испытанные ФИО1 переживания, вызванные привлечением к уголовной ответственности не свидетельствуют о причинении ей тяжёлых нравственных страданий, которые она оценивает в столь значительный размер компенсации. Сам факт уголовного преследования ФИО1, признанного незаконным, не влечёт возмещение причинённого морального вреда, не доказывает перенесённые физические и нравственные страдания, не указывает на их степень и глубину, а тем более, на размер компенсации.

Учитывая категорию сложности дела, длительность уголовного преследования, а так же тот факт, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 154 000 рублей, являются явно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Просит суд в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда ФИО1 отказать. Дело рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 63-64 ).

Определением суда от 07 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Кировской области ( л.д. 47-49 ).

Представитель третьего лица – прокуратуры Кировской области, будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали, возражений по иску не направили.

Помощник прокурора Оричевского района Кировской области – Пономарева А.А. считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с определением подлежащей взысканию суммы на усмотрение суда.

Заслушав ФИО1, её представителя Ростовцева Ю.Л., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Пономаревой А.А., суд приходит к следующему.

Определением Оричевского районного суда от 07 июля 2023 года производство по делу в части компенсации убытков, связанных с оплатой ФИО1 юридической помощи, полученной ею в ходе уголовного преследования, прекращено в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), поскольку такие требования, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства ( л.д. 45-47 ).

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями ( или бездействием ) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями ( бездействием ) государственных органов РФ или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны РФ ( за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета ), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета документы, указанные в части 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Оричевского районного суда Кировской области от 09 апреля 2021 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Уголовный кодекс РФ ) и ему назначено наказание 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Как следует из приговора суда от 09 апреля 2021 года, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО8 в совершении указанного преступления, указаны показания свидетеля ФИО1.

Оценивая её показания, суд пришёл к тому, что ФИО1, являясь заместителем начальника управления муниципальной собственностью, начальником отдела земельных ресурсов администрации Оричевского района, в силу должностного положения не может не знать границы населённых пунктов, входящих в состав Оричевского района, сведения о которых, в том числе, общедоступны, что подтверждает и представление ей в судебное заседание выкопировки из публичной кадастровой карты с границами пос. Зенгино. Также она не может не знать порядок устранения реестровых ошибок, который не реализован с момента составления и утверждения генерального плана муниципального образования Гарское сельское поселение.

С учётом изложенного и отсутствия убедительных доводов противоречий между показаниями в судебном заседании и в ходе следствия, суд счел её показания в судебном заседании ложными, данными с целью оказания помощи подсудимому в защите от предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что допрос ФИО1 в ходе следствия проведён в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УПК РФ ), протокол допроса прочитан ей лично, замечаний от неё не поступило, что удостоверено её подписями, суд принял в качестве доказательства её показания в ходе предварительного следствия

( л.д. 32-36 ( л.д. 33 оборотная сторона ).

07 июня 2021 года следователем Нововятского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса РФ по факту признания Оричевским районным судом Кировской области ( судья Бычихин А.А. ) ложными показаний, данных на предварительном следствий

( л.д. 63 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 октября 2021 года приговор Оричевского районного суда Кировской области от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО8 в части признания ложными показаний свидетеля ФИО1 изменён.

Исключено указание на ложность показаний свидетеля ФИО1 и указано на признание её показаний недостоверными ( л.д. 64-66 ).

Постановлением следователя Нововятского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области ФИО11 от 08 ноября 2021 года прекращено уголовное дело №, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса РФ ( л.д. 10-13 ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает на незаконность уголовного преследования, признания за ней права на реабилитацию, свидетельствует о том, что истец испытывала нравственные и физические страдания, поэтому имеются основания для возмещения ей государством причиненного таким преследованием морального вреда.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( пункт 2 ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Помимо этого, в пунктах 26, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями ( бездействием ) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью ( продолжительностью ) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ( пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания ( статья 151 Гражданского кодекса РФ ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении ( пункт 30 поименованного постановления Пленума Верховного Суда № 33 ).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. ( Maksimov ) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной.

Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование ФИО1 продолжалось пять месяцев, в порядке статей 91-92 УПК РФ по уголовному делу истец не задерживалась, мера пресечения не избиралась, обвинение ФИО1 не предъявлялось.

Судом учтено, что на официальном сайте Следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области имеется информация о том, что Нововятским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело в отношении сотрудницы администрации Оричевского района, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса РФ ( заведомо ложные показания ). Указана должность лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело – заместитель начальника управления муниципальной собственностью администрации Оричевского района, фамилия, имя и отчество лица, не указаны ( л.д. 18-19 ).

В выпуске газеты «Вятский край» от 12 июня 2021 года № 24 имеется заметка под названием «Суду не лгут!», в которой указано, что по версии следствия, в феврале в помещении райсуда замначальника управления муниципальной собственностью администрации Оричевского района дала заведомо ложные показания, будучи предупрежденной о предусмотренной за это уголовной ответственности, фамилия, имя и отчество лица так же не указаны ( л.д. 20 ).

Органами предварительного расследования в различные инстанции направлялись многочисленные запросы, из которых следовало, что в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является должностным лицом, проживает в небольшом населённом пункте, где все друг друга знают и, по её мнению, сведения о её привлечении к уголовной ответственности были известны всем окружающим, поскольку отношение населения к ней в то время, изменилось, что её расстраивало, волновало, её переживания отражались на состоянии её здоровья.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает категорию вменявшегося ФИО1 преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также обстоятельства вменённого истцу деяния, связанного с дачей в суде ложных показаний, характер и объём процессуальных действий, произведённых уполномоченными органами в результате уголовного преследования истца, наличие статуса подозреваемой по делу ( л.д. 67-69 ), данные о её личности, возрасте, состоянии здоровья, в том числе индивидуальные особенности.

Кроме того, суд учитывает, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, ему при этом причиняется моральный вред, это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Такое толкование закона соответствует положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда возможно уменьшить до 100 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, <данные изъяты>, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием –100 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года