Дело № 2-27/2025 (УИД 12RS0003-02-2023-0073457140-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12015т руб. в счет уменьшения покупной цены товара в размере 12015 руб. (решение суда о взыскании 8500 руб. из заявленных считать исполненным), компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 645376,56 руб. и до фактического удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нового системного блока игрового PCMUSTMBM 1140003060 посредством интернет-заказа <номер>. Истец оплатил ответчику за данный товар денежные средства в сумме 83598 руб. После оплаты товара при выдаче с участием сотрудника продавца ООО «МВМ» истец с использованием видеофиксации обнаружил глубокую царапину на передней рамке корпуса системного блока снизу (видео 4 мин. 25 сек.)

Претензию истец предъявил ответчику <дата>, однако до настоящего времени требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ломакина К.Е. исковые требования доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде требования потребителя ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебное заседание неоднократно откладывалось для выяснения позиции ответчика по делу, ответчик направил суду возражения, просил снизить размер неустойки.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

В силу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи нового системного блока игрового PCMUSTMBM 1140003060 посредством интернет-заказа <номер>.

ФИО1 оплатил ответчику за данный товар денежные средства в сумме 83598 руб. После оплаты товара при выдаче в присутствии сотрудника ООО «МВМ» истец с использованием видеофиксации обнаружил, как следует из иска, глубокую царапину на передней рамке корпуса системного блока снизу (зафиксировано на представленной истцом видеозаписи на 4 мин. 25 сек.)

Претензию истец предъявил ответчику <дата>.

Судом для установления наличия повреждений смартфона и установления того, образованы ли повреждения товара до его передачи потребителю, либо после такой передачи, назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперт выявил производственные и эксплуатационные дефекты. К числу производственных дефектов относится сдир корпуса лицевой панели ПК в виде углублений размером 5мм, видимые невооруженным глазом. С помощью специального устройства обнаружено повреждение материала с узкими поверхностными повреждениями металла. Также к числу производственных дефектов эксперт отнес заусеницы на лицевой панели корпуса ПК, причиной возникновения которых является некачественная обработка металла. К производственным дефектам из-за некачественной обработки металла отнесены следы абразивной зачистки на боковой панели ПК. Также экспертом выявлены зазоры между деталями на нижней панели ПК из-за некачественной сборки.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы составленное подробно, обоснованно экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Для определения стоимости устранения производственных дефектов, возникших до передачи потребителю блока игрового PCMUSTMBM 1140003060, в соответствии с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЭБ».

В соответствии с заключением ООО «ГЭБ» <номер> стоимость устранения производственных дефектов, возникших до передачи потребителю повреждений блока игрового PCMUSTMBM 1140003060 в соответствии с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составляет 12015 руб.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы, произведен осмотр помещения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил. <дата> ООО «МВМ» передал ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежные средства в размере 8500 руб. При этом ответчик настаивал на производстве экспертизы по установлению наличия производственных недостатков.

Также <дата> ООО «МВМ» передало ФИО1 денежные средства в счет уменьшение покупной цены товара в размере 3515 руб.

С учетом установления наличия производственных недостатков требования истца об уменьшении покупной цены на размер стоимости восстановительного ремонта товара в размере 12015 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда в данной части ответчиком исполнено после обращения с иском в суд, решение в данной части о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара в размере 12015 руб. надлежит считать исполненным.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ООО «МВМ» правомерных требований ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных им к ООО «МВМ» требований о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> (по истечении срока для добровольного удовлетворения претензии от <дата>) по дату передачи ФИО1 денежных средств <дата>. Расчет неустойки: 83598 руб.x 779 дн. x 1/100 = ?651228,42? руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая природу неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, действия ответчика по выплате истцу денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, учитывая, что ответчик возместил малозначительные по выводам эксперта дефекты товара, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250000 руб.

Такой размер неустойки обеспечит восстановление нарушенного ответчиком права истца.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку ответчик требования истца об уменьшении покупной цены товара исполнил.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя товаров ООО «МВМ», суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование истца о взыскании с ООО «МВМ» штрафа является обоснованным.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований истца составит ?132007,5?0 руб. (12015 руб.+250000 руб.+2000 руб.) х 50%).

Суд с учетом указанных ранее обстоятельств, поскольку решение суда об уменьшении покупной цены товара ответчиком исполнено, приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании штрафа в размере 100000 руб.

Оснований полагать в действиях истца злоупотребление правом, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 100 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Ломакиной К.Е. в размере 20000 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией адвоката <номер> от <дата>.

С учетом работы представителя истца по составлению иска, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы ООО «ГЭБ» в размере 7000 руб., понесенные истцом по его ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Всего стоимость экспертизы ООО «ГЭБ» составляет 15000 руб. Такой размер является разумным с учетом проведенной экспертом работы по определению стоимости устранения производственных дефектов.

Расходы в остальной части в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ГЭБ».

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения Марийской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33672 руб. Такая стоимость судебной экспертизы с учетом вида экспертизы, проведенной экспертом работы, подлежащего исследованию объекта является разумной.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8820,15 руб. 88 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (<номер> удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 12015 руб.

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 12015 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740в пользу ФИО1 (<номер>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с <дата> по <дата> в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 (<номер>) о взыскании неустойки, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения Марийская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 33672 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>)в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8820,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 26.02.2025