Дело № 2-88/2023
УИД 18RS0001-01-2022-001969-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г.Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения от 26.08.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивировал тем, что его отцу - ФИО3, на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
10 сентября 2021 года его отец в возрасте 53 года скончался. С целью принятия наследства после смерти отца истец обратился к нотариусу города Ижевска Удмуртской Республики ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию, так как отец завещал ему 1/2 доли на вышеуказанную квартиру. Вторую часть квартиры его отец завещал своей супруге ФИО2
Однако в апреле 2022 года истцу стало известно, что указанная квартира за 15 дней до смерти ФИО3, была отчуждена им по договору дарения ФИО2.
При этом переход права Росреестром не был зарегистрирован в виду наличия ограничений (обременений) в отношении квартиры, а именно запрета на регистрационные действия согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов УФССП по УР.
При жизни, ФИО3 не имел намерений произвести отчуждение недвижимого имущества, так как именно указанная квартира была его гарантом на самостоятельное, спокойное проживание. На момент подписания вышеуказанного договора ФИО3, в связи с злоупотреблением спиртных напитков, не мог осознавать (понимать) значения своих действий по безвозмездной передаче квартиры супруге, так как всегда знал и говорил, что эта квартира будет оформлена на истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, АУ «МФЦ по УР», нотариус г.Ижевска УР ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что с ФИО3 был знаком более 30 лет. Общались с ним часто. Жена его не давала с ним общаться, самого Александра считала алкашом. Его супруга постоянно с ним ругалась, уходила из дома, потом опять возвращалась. ФИО3 сильно стал употреблять спиртные напитки с 2020-2021 года. Имел проблемы со здоровьем. ФИО3 говорил, что у него проблемы с женой, она давит на него. Самого Романа он обижать не хотел, хотел оставить квартиру своей внучке, дочери у Романа. Сама квартира вообще принадлежала маме Александра. Состояние у него в последнее время было подавленное, плохо ему было, пил очень много, просто был сожженный. Звонил он только тогда, когда жены не было дома, сам он был хороший человек, общительный, развитый. В последнее время однако ни с кем не общался. Роман просил его не пить, но он не мог остановится. Считает, что за бутылку он мог любую бумагу подписать. Часто просил его опохмелится. Желание подарить квартиру супруге не было, не хотел он этого делать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что ФИО3 может охарактеризовать с хорошей стороны, часто приходил в гости. Состояние было нормальное, сильно пьяным его никогда не видел, работал в ЖКХ. Калымил с ним – это было примерно 2020-2021 года. На здоровье он не жаловался, знал, что у него панкреатит. ФИО3 несколько раз переписывал завещание, кому и что сказать не может.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что ФИО3 приходился ей двоюродным братом, раньше общались часто, в последнее время редко, общались по телефону. Последний раз общались в сентябре по телефону. Сам Александр работал электриком в 2020 году, очень сильно любил читать. Иногда выпивал спиртные напитки, сильно пьяным его не видела. Жаловался на здоровье. Кому ФИО3 хотел подарить квартиру с ним не обсуждала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что общался с ФИО3 каждую неделю. Он был рассудительный, нормальный человек. Последний раз видел его в день смерти, иногда выпивал спиртные напитки. Работал он электриком, где именно сказать не может. С планами на счет квартиры с ним не делился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что ФИО3 знал, достаточно долгое время, были приятелями, учились вместе в школе. С 2020 года ФИО3 начал очень сильно употреблять алкоголь. Сам лично ездил к нему в больницу РКПБ МЗ УР, где его откачивали от запоя. Недели за 2 до смерти виделись, просил привести ему алкоголь. При встрече ФИО3 был в алкогольном опьянении и в сильной депрессии. В последнее время жаловался на жену, говорил, что она ушла и живет она в деревне. Все разговоры сходились на том, что он просил выпить. В пьяном состоянии был неадекватный, Жаловался на «белую горячку», хотел даже выброситься в окно. Когда приезжал к нему, жены дома не было, дома было не убрано.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что у него имеется организация, которая строит дома, магазины, занимается отделкой квартир. ФИО3 в 2018 и 2019 году привлекал к работе в качестве электрика. Он хорошо работал, но потом начал выпивать и перестал выходить на работу. В связи с этим трудовые отношения прекратились.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что ФИО3 с детства дружил с её братом и хорошо была с ним знакома. До 2021 года не часто виделись и общались, так как он не пил, а как начал пить, то регулярно приходил и просил то 100 рублей, то 200 рублей. Как только он начинал пить, то он начинал звонить. Он звонил в день рождение и Новый год. Алкоголь негативно сказывался на его здоровье. Раза два его откачивали в больнице. Кроме этого он лежал в психоневрологическом диспансере. Вид в 2021 году у ФИО3 уже был как у зомби. От такого количества выпитого он уже не отслеживал состояние своего внешнего вида. Он у всех просил денег, когда ему выпить надо было. Он всегда говорил: «дай хоть 30 рублей». В августе 2021 года ФИО3 рассказал, что попросил денег на бутылку у ФИО2, и она ему обещала ее купить, если он перепишет на нее квартиру. Он смеялся, говоря при этом: «я все потом снова перепишу, когда даст на бутылку». Потом он снова приходил и сказал, что переписал квартиру, потом так смеялся и говорил при этом, что может переписать это завещание еще не раз. Все имущество оставит Ромке. В начале сентября увидела ФИО3 в сильном алкогольном опьянении. Он снова стал говорить, что завещание написал на Людмилу, но перепишет его на Романа. Сказал, что когда переписал завещание на Людку, она ему сразу бутылку купила и уехала в Пугачево и больше не приезжала. Жаловался, что после переписывания завещания ей совсем нет до него дела. Потом в сентябре вновь увидела ФИО3 Его всего уже трясло от такой интоксикации в организме. Спросив его, переписал ли он завещание, он очень удивился и спросил про какое завещание, она его спрашивает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что ФИО3 приходится ей племянником. ФИО3 с детства был очень общительный. Главное для него друзья, а не семья. Он был очень коммуникабельным и быстро заводил знакомства. По характеру доверчивый и искренний. Когда он с Людой сошелся, часто начал пить спиртные напитки. Возможно, она ему все позволяла. Он даже на фоне употребления спиртными напитками лежал в психоневрологическом диспансере. Помимо этого, у него периодически обострялся панкреатит. Он периодически в запой уходил. Говорил, что квартира наследственная и мама хотела, чтобы квартира осталась Ромке. Он сказал, что давно написал завещание и отписал квартиру Роману. Сказал, что наследственное имущество не делится.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что был хорошо знаком с ФИО3 Он был спокойным, употреблял дешевый алкоголь. Когда были деньги, пил водку. Когда говорили про квартиру, то говорил что оформит квартиру на Романа.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п. 1). В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина (п. 2).
В судебном заседании установлено, что 26 августа 2021 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в качестве дара квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (условный №), общей площадью 34,8 кв.м. На момент сделки отчуждаемое жилое помещение находится в собственности «Дарителя» на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Ижевска УР ФИО4 31.10.2007г., реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 31.01.2008г.
Как следует из уведомления № КУВД-001/2021-35379164/1 от 06.09.2021 года межмуниципального отдела по Игринскому, Дебесскому, Кезскому и Красногороскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО3 и ФИО2 обращались с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости, однако регистрация прав была приостановлена. Основанием для этого послужило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО14 о запрете на совершение действий по регистрации от 30.09.2020г. № 326373551/1820 30623/20/18020-ИП в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР.
Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №.
Наследниками принявшими наследство по закону, являются: супруга – ФИО2, сын – ФИО1.
Наследственное имущество по закону состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Наследниками согласно завещания, удостоверенного ФИО4 – нотариусом г.Ижевска УР 28 апреля 2021 года, являются в 1/2 доле каждый: супруга – ФИО2, сын – ФИО1
Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
17 марта 2022 года ФИО2 нотариусом ФИО4 выдано постановление об отложении совершения нотариального действия №100, с указание об обращении ФИО2 с исковым заявлением в суд о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки дарения недействительной, ФИО1 ссылался на то, что при заключении договора дарения ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ввиду того, что употреблял алкоголь.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С иском о признании сделки недействительной по указанному основания может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии умершего ФИО3 на период оформления оспариваемого договора дарения от 26.08.2021 года, судом по ходатайству истца ФИО1 в рамках рассмотрения дела назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 26.07.2023 года № 23/198 ФИО3 в период сделки (август-сентябрь 2021 года) обнаруживал синдром зависимости от алкоголя конечной стадии. Об этом свидетельствуют помимо свидетельских показаний объективные данные из медицинской документации о злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками на протяжении более 20 лет (по данным истории болезни с архивны: № 85066\3679 в 2016 году) с утратой защитного рефлекса, амнестическими формами опьянения с 1997 года, сформированным похмельным синдромом, запойным пьянством длительностью до нескольких месяцев с короткими светлыми промежутками. Неоднократно лечился по поводу алкогольных психозов, впервые в 2007 году, затем в 2015 и в 2016 году. После лечения также в 2016 году отмечалось наличие когнитивных и эмоциональных нарушений в виде торпидности мышления, лабильности эмоций. В личности уже в то время отмечались выраженные изменения по алкогольному типу, имеющие прогрессирующий характер: постепенное забвение других интересов и удовольствий, кроме употребления вещества, продолжение алкоголизации, несмотря на негативные последствия для здоровья (неоднократно с 2012 года острый панкреатит алкогольной этиологии, токсическое поражение печени, судорожные припадки в состоянии алкогольной абстиненции). В результате алкоголизации подэкспертный игнорировал социальные обязанности: не выходил на работу, нарушая договорённости, не выполнял необходимые коммунальные платежи, не имея средств к существованию, выпрашивал денежные средства у знакомых, не скрывая, что ему нужно «на бутылку», брал микрокредиты, которые не мог отдать, перестал следить за внешним видом. В момент договора дарения подэкспертный находился в состоянии запоя, хронической алкогольной интоксикации (при обращении к терапевту 19.08.2021 года указано на злоупотребление алкоголем в течение 6 месяцев), совершил сделку вопреки своим установкам оставить квартиру сыну, под влиянием сильного влечения к алкоголю, «за бутылку». В силу глубоких изменений личности алкогольного типа, волевых нарушений, паталогического импульсивного влечения к алкоголю, искажения мотивационно-смыслового компонента своих действий в виде к сиюминутного стремления принять алкоголь с игнорированием жизненно важных обстоятельств и межличностных отношений ФИО3 в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
По заключению психолога психологический анализ представленной информации (материалы гражданского дела, медицинской документации), свидетельских оценок в отношении состояния ФИО3 позволяют сделать вывод, что у подэкспертного обнаруживались изменения аффективно-личностной сферы по алкогольному типу с уплощением эмоций, неустойчивостью мотивационной направленности, перестройкой ценностно-смысловых ориентаций, с социальной и личностной пассивностью, эгоцентричностью, эмоциональной лабильностью. Функционирование психической деятельности ФИО3 в юридически значимый момент времени (в период заключения договора дарения от 26.08.2021г.) согласно оценкам комиссии судебных психиатров-экспертов, протекало по отличным от нормальных психопатологическим механизмам. Таким образом, с учетом выводов психиатрической комиссией, поведение подэкспертного было обусловлено наличием психического расстройства, что препятствовало ему осознавать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оценка влияния на исследуемое поведение психологических процессов, личностных особенностей, эмоционального состояния психологического уровня вне компетенции эксперта-психолога.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В проведении экспертизы принимали участие эксперты-психиатры и эксперты-психологи, имеющие высшее медицинское образование, специальные познания в области психиатрии и психологии, а также стаж экспертной работы, в связи, с чем оснований сомневаться в их компетентности не имеется.
Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление того, мог ли и был ли способен в юридически значимый период ФИО3 принимать самостоятельных решений и совершать значительных действий, а также контролировать свою волю при отчуждении принадлежащего ему имущества, то есть, имел ли он устойчивую способность к восприятию информации и ее анализу, исходя из чего принимать самостоятельные решения, а также имел ли он мотивирующую волю.
Исходя из положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как следует из установленного, по делу имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ оспариваемого договора дарения, поскольку ответной стороной не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления договора ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, объяснений и поведения сторон, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки - заключения оспариваемого договора дарения от 26.08.2021 года ФИО3 страдал синдромом зависимости от алкоголя конечной стадии, не мог оценивать правовые особенности и прогнозировать последствия совершаемых действий, то есть находился в таком состоянии, что не мог понимать своих действий и руководить ими, в связи с чем, данная сделка является недействительной
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Истцом ФИО1 произведена предоплата расходов на проведение предстоящей судебной экспертизы возложенной на него определением суда, что подтверждается чеком-ордером № 4967 от 26.12.2022 года на сумму 10000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 14 декабря 2022 года назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской республики». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1
В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам по данному делу на депозитный счет истцом ФИО1 в полном объеме не вносились.
В адрес Ленинского районного суда г. Ижевска поступило заключение комиссии экспертов БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» №23/198 от 26.07.2023 года, с заявлением главного врача БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возмещении расходов на экспертизу в размере 25000 руб. 00 коп.
Согласно счету на оплату № 0000-000001 от 18.01.2023 года стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 руб. 00 коп.
21 сентября 2023 года вынесено определение о перечислении на счет БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» внесенных залоговых сумм в размере 10000 руб. 00 коп.
В силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств обоснованности требований истца, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, таким образом, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, в пользу БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку ответчик обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 26 августа 2021 года между ФИО3 и ФИО2, недействительным.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15636 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведением посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Судья Пестряков Р.А.