Решение по делу № 2-265/2023 от 11.04.2023 - об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования квартирой.

УИД 78RS0001-01-2022-001634-80

№ 2-265/2023 (2-3562/2022) 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил передать долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 в единоличное пользование ФИО1, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать ответчика передать истцу ключи от указанной квартиры; кроме того, истец просил определить обязанность по оплате ЖКУ между истцом и ответчиком таким образом, что ФИО1 обязан оплачивать долю ЖКУ за ФИО2 Истец просил вселить его в названную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бездефектного вскрытия замка в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины (л.д. 210 т.1).

В обоснование требований истец ссылался на тот факт, что стороны являются <данные изъяты>, долевыми собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, в квартире проживает ответчик и препятствует в пользовании квартирой истцу, сменила замки от входной двери. Между тем, данная квартира являлась местом постоянного жительства истца <данные изъяты> с <данные изъяты> года.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выделив квартиру в единоличное пользование ФИО2 со взысканием в пользу ФИО1 компенсации в размере 13 500 руб. за пользование его долей в праве собственности на квартиру.

Также ФИО2 обязалась не ухудшать техническое состояние квартиры и осуществлять текущий ремонт, просила ФИО1 передать ФИО2 имеющиеся у него ключи от квартиры, не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты>

В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на то, что стороны спора являются <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем проживание совместно в квартире не представляется возможным. ФИО2 готова возмещать ФИО1 стоимость аренды части квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Мартазов И.К. в судебном заседании возражал против первоначального иска, поддержал доводы встречного иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, решение спора оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>

ФИО1, и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Названная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, полученных ФИО1

Указанная квартира является <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире произведена несогласованная перепланировка, в результате которой квартира стала состоять из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

В спорной квартире имеют регистрацию по месту жительства: ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ссылалась на то, что между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> сложились конфликтные отношения, в подтверждение чего ответчиком представлена переписка сторон спора в мессенджере, существование которой не отрицалось истцом.

Из данной переписки следует негативное отношение ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>

Также из представленной стороной ответчика переписки между истцом и ответчиком следует, что в сентябре 2021 года стороны договорились о том, что ФИО2 будет проживать <данные изъяты> на <данные изъяты>, а ФИО1 – на <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 в переписке указывал на то, что ФИО2 обязана выплатить истцу компенсацию половины стоимости кредита за квартиру.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В переписке ФИО1 подтверждает, что по состоянию на 24.01.2022 он не проживает в квартире и просит ФИО2 разделить лицевой счет по оплате ЖКУ за квартиру на <данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты> показала суду, что проживает с <данные изъяты> с лета 2021 года, со слов <данные изъяты> знает о конфликте сторон спора, с ФИО1 у свидетеля были хорошие отношения <данные изъяты> У ФИО1 были ключи от спорной квартиры и он приходил в нее, забирал свои вещи. Забрал кофеварку, когда ФИО2 не было дома, взломал замок на входной двери, который поставил ответчик взамен сломавшегося.

Данные показания свидетеля суд не принимает, поскольку свидетель <данные изъяты> ответчика ФИО2, проживает с ней совместно в спорной квартире, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, составляет 47 000 руб. в месяц. Между тем, стоимость найма одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире – <данные изъяты> руб., площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, суд учитывает, что ни одна из сторон не намерена проживать совместно друг с другом в связи со сложившимися конфликтными отношениями, которые подтверждаются перепиской сторон. При этом характер отношения ФИО1 к ФИО2, изложенного в переписке, носит явный неприязненный характер.

Суд учитывает, что <данные изъяты> с сентября 2021 года стороны спора пришли к соглашению об определении порядка пользования общим имуществом, ФИО1 был согласен на проживание в спорной квартире на <данные изъяты> ответчика ФИО2 <данные изъяты> что подтверждается перепиской сторон.

<данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании сам истец ФИО1, он проживал по соглашению с ФИО2 <данные изъяты> в квартире на <данные изъяты> однако, когда <данные изъяты> истец уступил квартиру на <данные изъяты> <данные изъяты> а сам стал проживать у друзей.

Истец ФИО1 инициировал настоящий иск, поданный в суд <данные изъяты>, как следует из совокупности доказательств, непосредственно сразу после того, как <данные изъяты> выехала из квартиры на <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что мотивом подачи иска стало нарушение имущественных прав <данные изъяты> а не фактическая заинтересованность ФИО1 в пользовании спорной квартирой.

Не подтверждается объективными и бесспорными доказательствами тот факт, что ФИО1 был заинтересован в пользовании квартирой на <данные изъяты> до выезда из нее <данные изъяты> поскольку собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон спора, свидетельствуют о том, что он выехал из квартиры добровольно, забирал из квартиры постепенно свои вещи, не пытался вселиться в квартиру.

Также суд учитывает, что само третье лицо <данные изъяты> каких-либо требований в отношении вселения в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой не предъявляет, в связи с чем обстоятельства ее вынужденного выезда из квартиры также не подтверждаются. При этом следует учесть, что каких-либо имущественных прав в отношении квартиры на <данные изъяты> третье лицо не имеет, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пользование спорной квартирой истцом и ответчиком совместно не представляется возможным ввиду конфликтных отношений.

Поскольку фактически спорная квартира является местом жительства ФИО2, суд полагает возможным определить в ее пользование всю квартиру по адресу: <данные изъяты>.

У ФИО1 имеется иное жилье – квартира по адресу: <данные изъяты>, доказательств невозможности совместного проживания <данные изъяты> в указанной квартире истцом не представлено.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

При разрешении данного дела подлежит определению размер компенсации за пользование ответчиками <данные изъяты> долей в праве собственности в двухкомнатной квартире, обремененной правами иных сособственников и зарегистрированных третьих лиц. Спорная квартира не является свободной, в связи, с чем в аренду может быть сдана не вся <данные изъяты> квартира, а лишь <данные изъяты> ее доля в виде выделенной комнаты <данные изъяты>

С учетом того, что ФИО2 не возражала против взыскания с нее в пользу ФИО1 компенсации за пользование большей комнатой в квартире, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску компенсации в размере 13 500 руб. ежемесячно согласно отчету <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой не имеется, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что со стороны ФИО1 ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости бездефектного вскрытия замка не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены по вине ФИО2

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в пользование ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсации в сумме 13 500 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

В оставшейся части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.