УИД 74RS0004-01-2025-005402-17
дело № 2-3831/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Куксаус <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 95 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
Приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 46 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находилась в бане, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружила на столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», принадлежащий ФИО1 Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3 тайно похитила телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», стоимостью 13 000 рублей с комплектующими, не представляющими материальной ценности: чехлом, защитной пленкой, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ФИО3, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории <адрес>, в похищенном телефоне, принадлежащем ФИО1, установила приложение «MIR PAY» (мобильную платежную систему), после чего в приложение добавила банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя ФИО1, и тайно похитила денежные средства, принадлежавшие ФИО1 с указанного банковского счета, путем проведения операций на общую сумму 82 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено следующее.
Приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 46 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находилась в бане, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружила на столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», принадлежащий ФИО1 Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3 тайно похитила телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», стоимостью 13 000 рублей с комплектующими, не представляющими материальной ценности: чехлом, защитной пленкой, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории <адрес>, в похищенном телефоне, принадлежащем ФИО1, установила приложение «MIR PAY» (мобильную платежную систему), после чего в приложение добавила банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя ФИО1, и тайно похитила денежные средства, принадлежавшие ФИО1 с указанного банковского счета, путем проведения операций на общую сумму 82 000 рублей.
Указанный приговор Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно данной правовой норме, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 95 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба суммы в размере 95 000 рублей.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 4 000 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Куксаус <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Куксаус <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, сумму в размере 95 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.
Взыскать с Куксаус <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 20.10.2025г.