Дело № 2-962/2025

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 18 ноября 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре: Харыбиной С.Г.,

с участием: прокурора Шульга К.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Общество поддержки фермерских хозяйств» (далее по тексту – ООО «ОПФХ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что 18.01.2025 в 10:50 час. ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный № <...> с прицепом № <...> осуществляя движение по автодороге «Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская» 50м.+767 м. в пределах населенного пункта, при повороте с второстепенной дороги налево на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки Део Матиз, государственный регистрационный знак № <...> управлением ФИО2, в результате чего последней причинены телесные повреждения. Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Указывает, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, она перенесла физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, выбытием из привычного образа жизни, с ухудшением общего самочувствия. По данным основаниям просила суд взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определениями Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.09.2025 и 10.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Страховая компания «Гелиос» и Индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение просил принять на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ОПФХ» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была уведомлена своевременно и неоднократно, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, (ШПИ № <...>), о причинах неявки суд не известила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании от 08.09.2025 ФИО5 исковые требования признавала частично, просила снизить сумму морального вреда.

Прокурор Шульга К.С. не возражала против частичного удовлетворения иска.

Иные участники процесса ООО СК «Гелиос», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (ШПИ № <...>), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал № <...> и материалы КУСП № <...>, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного названного кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Как следует из материалов дела, 18.01.2025 в 10:50 час. ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный № <...> прицепом № <...> осуществляя движение по автодороге «Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская» 50м.+767 м. в пределах населенного пункта, при повороте с второстепенной дороги налево на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки Део Матиз, государственный регистрационный № <...> под управлением ФИО2, в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (материал проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - УПК РФ), в рамках которой получено заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № <...>, у ФИО2 имеются повреждения в виде перелома 8, 9, 10 ребер справа, кровоподтеков на теле, которые могли образоваться 18 января 2025 года, при этом: повреждения в виде перелома 8, 9, 10 ребер справа причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы; повреждения в виде кровоподтеков на теле не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району от 08.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.04.2025.

Судом установлено, что допущенное ФИО3 нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в частности п.13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались, добровольно ущерб не возмещен.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действиями ФИО3, выразившимися в нарушении ПДД РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие 18.01.2025, потерпевшей ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью и, как следствие, существенные моральные, нравственные и физические страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, в ходе судебного заседания было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 10.06.2016 был принят на работу в ООО «ОПФХ» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором от 10.06.2016 № <...> (л.д.33-35).

Путей лист № 7 от 18.01.2025 ФИО3, ООО ОПФХ» был выдан для осуществления перевозок на автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный № <...>.

Согласно договору аренды № <...> транспортного средства без экипажа от 01.05.2024, ИП ФИО4 (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «ОПФХ» (Арендатору) транспортные средства, в том числе и автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный № <...>

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом признания иска ответчиком в части компенсации морального вреда, о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО «ОПФХ» как работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе погодных условий, степени вины ответчика, его материального положения, частичного признании иска, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом также было установлено, что ФИО2 было получено страховое возмещение, что подтверждается копией страхового дела № <...>, а также выпиской по счету (л.д.37-38). Однако страховые выплаты, произведенные в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, не подлежат учету при определении размера компенсации ввиду того, что наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не отнесено к страховым рискам по страхованию перевозчика и/или владельцев транспортных средств (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Если истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, судом дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «ОПФХ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПФХ» (№ <...> адрес юридического лица: 352750, <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки х.м. – Бейсуг, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ООО «ОПФХ» (ИНН № <...>) адрес юридического лица: <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 8 500 (Восьми тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 19.11.2025.

Судья И.С. Плысенко