К делу № 2-2344/2025
УИД 23RS0040-01-2025-001684-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Дордуля Е.К.
при секретаре Агощиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2025в результате ДТП был причинен вред ТС Рено Дастерг.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2025, виновником ДТП признан ФИО2, управлявший Киа Сид г.р.з. №, собственником которого является ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению № от 19.02.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастерг.р.з. № составляет 280 500 руб. (без учета износа), УТС – 33 400 руб.
До настоящего времени выплата суммы ущерба ответчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.
В связи с изложенным, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 313 900 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки – 7 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг – 2 600 руб., почтовые расходы – 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 348 руб.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ФИО4 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании не возражал против признания иска ответчиком.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель третьего лица по доверенности ФИО9 подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие него и ФИО4
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 07.02.2025по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «КДА экспертиза и оценка». Согласно экспертномузаключению № от 19.02.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер г.р.з. № без учета износа составляет280 500 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС Рено Дастер г.р.з. № составляет 33 400 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных доказательств о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Оснований для проведения судебной экспертизы по делу суд не усматривает.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2025, собственником Киа Сидг.р.з.№ является ФИО2
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В судебном заседании ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из представленных по делу сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данной связи,суд считает необходимымвзыскать с ответчика материальный ущербв размере 313 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 280 500 руб. + величина дополнительной утраты товарной стоимости 33 400 руб.).
Удовлетворяя иск, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей94 ГПК РФустановлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате независимой оценки – 7 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг – 2 600 руб., почтовые расходы – 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 348 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 чав пользу ФИО1 сумму материального ущербав размере 313 600 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 348 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2025.
Судья Е.К. Дордуля