Судья: Довженко А.А. Дело № 33-29088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Слюсаревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.06.2023 о возврате искового заявления по материалу №9-776/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Ваше Мясо» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Ваше Мясо» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.06.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено в виду того, что заявителем нарушено требование о территориальной подсудности ст. 28 ГПК РФ, а именно место нахождения ответчиков не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.06.2023 о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что истцом нарушены правила территориальной подсудности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из представленных материалов, истец проживает по адресу: .............

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении о неподсудности спора Первомайскому районному суду г. Краснодара являются неверными, в связи с чем определение суд о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.06.2023 отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья И.В. Гриценко