Дело № 2-869/2023

25RS0001-01-2022-002752-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12.02.2016 между ООО МКК «ПФК ДВ 25» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №32485, по условиям которого истец предоставляет микрозайм в сумме 50 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых в срок до 16.02.2016, порядок начисления процентов за пользование суммой займа – с периодичностью в один день из расчета 1% в день от суммы займа. Договором предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей. Сумма микрозайма была предоставлена заемщику наличными денежными средствами через кассу истца. По окончании действия договора микрозайма 16.02.2016 ответчик обязался возвратить долг в общей сумме 52 500 руб., который включал: основной долг в размере 50 000 руб. и проценты по микрозайму в размере 2 500 руб. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 30.03.2022 сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 1 224 850 рук., из которых 50 000 руб. – основной долг, проценты в размере 1119000 руб., пени в размере 55 850 руб. С учетом положений ФЗ от 27.12.2008 №554-ФЗ, предельный коэффициент начисляемых процентов составляет 4. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.12.2021 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «ПФР ДВ 25». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПФР ДВ 25» задолженность в размере 250 000 руб., а также госпошлину в размере 5 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что договор между истцом и ответчиком был заключен, проценты за пользование займом ответчиком выплачены, долг в полном объеме не возвращен, задолженность составляет 14 000 руб. Поскольку дата выплаты микрозайма определена 16.02.2016, истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока. Они пытались связаться с ООО МК "ПФК ДВ 25" для досудебного урегулирования спора, однако, по указанным к иске адресам никого найти не удалось, по телефону никто не отвечает.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2016 между ООО МКК «ПФР ДВ 25» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №32485, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику займ в сумме 50 000 руб., а заёмщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить её в установленный срок - 16.02.2016 с уплатой процентов в размере 365 % годовых.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. по Договору микрозайма № 32485 от 12.02.2016 были предоставлены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 32485 от 12.02.2016.

В соответствии с п.6 договора, заемщик обязан вернуть займодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в сумме 52 500 руб. единовременным разовым платежом. В силу п.8 договора, платежи, связанные с погашением обязательств заемщика перед займодавцем, осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу в офисе займодавца и/или путем безналичного перечисления на расчетный счет займодавца указанный в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз.2 п. 26 указанного Постановления, разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно договора микрозайма №32485, срок возврата суммы займа и процентов по нему определен 16.02.2016, следовательно, с 17.02.2016 началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 суммы долга и процентов по указанному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.12.2021 отменен судебный приказ №2-4426/2021 от 20.10.2021 по заявлению ООО МКК «ПФК ДВ 25» о взыскании долга с ФИО1, исковое заявление о взыскании с ФИО1 поступило в суд 06.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования ООО "ПФК ДВ 25" к ФИО1 о взыскании долга и процентов по микрозайму не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что заявлены за истечением установленного законом срока давности.

Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения к договору микрозайма №32485 от 12.02.2016, п.13 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) изложены в следующей редакции: в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу суммы, указанной в п.6 индивидуальных условий договора, заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от суммы основанного долга в день, настоящим дополнительным соглашением заемщик дает согласие на начисление процентов по договору микрозайма за весь период пользования заемными средствами.

Согласно произведенного истцом расчета, размер пени за период с 17.02.2016 по 30.03.2022 составил 55 850 руб. Вместе с тем, в соответствии с произведенным судом расчетом, сумма пени за период с 20.10.2018 (срок исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа) до 30.03.2022 (срок, указанный истцом) составила 28 900 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что несмотря на то, что ответчик не выплатил денежные средства по договору микрозайма 16.02.2016, с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось только 20.10.2021, исковое заявление о взыскании с него задолженности подано в суд лишь 06.04.2022. Несвоевременным обращением в суд с требованием о взыскании задолженности ООО МК "АФК ДВ 25" способствовало увеличению размера неустойки, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий (п. 5 ст. 11 ГК РФ), и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

В связи с чем, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ФИО1 в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК «ПФК ДВ 25» пени по договору микрозайма в размере 5 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 13.01.2023