№ 2-3295/2023
24RS0056-01-2021-000499-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 06.06.2019 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подачи в банк заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 555 000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом 21,81% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 268 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. С мая 2020 года исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не осуществляется. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 24.09.2020 заемщику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки и в случае неисполнения требований расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на 15.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет 503 266,03 рублей, в том числе основной долг – 473 084,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 181,06 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 10.06.2019. После предъявления иска в суд, ответчик исполнил обязательства по кредитному договору. При этом государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в суд, ответчиком в добровольном порядке не оплачена. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 233 рубля.
В судебное заседание истец Банк СОЮЗ (АО) представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что 06.06.2019 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подачи в банк заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку.
В соответствии с условиями данного договора заемщику предоставлен кредит в размере 555 000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом согласована в размере 21,81% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 268 рублей.
Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство.
06.06.2019 между <данные изъяты>», действовавшим от имени <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 600 000 рублей.
Сведения о залоге указанного автомобиля являются общедоступными, что подтверждается размещением банком соответствующего уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 10.06.2019.
Как видно из представленной стороной истца выписки по счету заемщика и расчетов истца, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку допустила нарушение по погашению текущей задолженности по кредиту, согласно графику платежей.
Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, по состоянию на 15.12.2020 составляет 503 266,03 рублей, в том числе основной долг – 473 084,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 181,06 рублей.
Как следует из пояснений истца, после предъявления иска в суд ответчик исполнил обязательства по кредитному договору.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что банк не поддерживает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения банка с иском, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 14 233 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 14 233 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 06.04.2023