УИД 73RS0021-01-2025-000256-29

Дело № 2-1-255/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, МУ администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 844 323,86 руб. на срок 60 месяцев под 11,68% годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи. Банк выполнил условия договора, однако обязательства заемщик по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 225 296,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 21 939,04 руб.; просроченный основной долг – 203 357,30 руб. Согласно свидетельству о смерти и извещению Федеральной нотариальной палаты ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. Впоследствии страховая компания осуществила страховую выплату.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 24 811,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 758,89 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1, межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, МУ администрация МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца, ответчики, представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представители истца, представитель третьего лица МУ администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в наследство после смерти ФИО3 не вступала, фактически наследство не принимала, наследственное имущество отсутствует, а также она признана банкротом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и инвентарного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 844 323,86 руб. сроком на 60 месяцев под 11,68% годовых; заемщик обязался погашать кредит согласно графику платежей, приложенному к договору.

Заемщик ФИО3 при жизни свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с учетом осуществленной истцу страховой выплаты, составляет 24 811,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

Согласно сведениям, поступившим из Нотариальной палаты Ульяновской области, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Согласно сведениям, поступившим в суд из МУ администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, на момент рассмотрения дела в доме по последнему месту жительства ФИО3 была зарегистрирована и проживала его супруга – ФИО1

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у ФИО3 зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

В АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» также отсутствуют сведения о недвижимом имуществе ФИО3

Также на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Учитывая то, что заемщик по кредитному договору ФИО3 умер, доказательств обращения ответчика ФИО1 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, а также фактического принятия наследства после смерти заемщика, вследствие чего у нее возникла бы обязанность отвечать по долгам умершего заемщика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность за неисполнение ФИО3 взятых на себя перед банком обязательств.

Кроме того, учитывая то, что доказательств наличия у умершего ФИО3 наследственного имущества истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, МУ администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области также не может быть возложена обязанность за неисполнение ФИО3 взятых на себя перед банком обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, МУ администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, то и расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, МУ администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 15 июля 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова