Мировой судья Кувшинов И.В.

Дело № 10-10/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием:

подсудимого: ФИО1 участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитников Лисовенко А.П., Чащина С.Я.,

прокурора Жевлакова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника Лисовенко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.180 УК РФ, объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца с момента фактического задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО6 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца с момента фактического задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес>

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает, что с постановление он не согласен, он обращался за медицинской помощью, подтверждающие документы им были направлены в адрес судьи почтой, кроме того указывает, что довод судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не смог осуществить его привод не состоятелен, поскольку подписка о невыезде или иная мера пресечения, связанная с ограничением его свободы к нему, не применялась. О дне и времени судебного заседания он надлежаще извещен не был. В материалах дела отсутствуют документы о его надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – Лисовенко А.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Возвратить уголовное дело мировым судьям Кировского судебного района на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью, подтверждающие документы были им направлены ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес мирового судебного участка №. Отложение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует об отсутствие у суда фактической возможности для надлежащего уведомления подсудимого о дате и времени судебного заседания. Вывод суда о том, что ФИО1 отсутствует по месту жительства и месту работы надуман, не обоснован и материалами уголовного дела не подтвержден. Суд решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не убедился, что подсудимый действительно скрывается от суда и без уважительных причин не является в судебные заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об объявлении розыска подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Мировым судом не принято во внимание то обстоятельство, что само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. При вынесении обжалуемого постановления судом грубо нарушены требования п. 29 указанного Постановления №. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ни одно из перечисленных в п. 29 обстоятельств не указано и при вынесении решения не исследовалось. В постановлении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в сфере предпринимательской деятельности, потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо находящееся под юрисдикцией США и поддерживающее санкции против Российской Федерации, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида детства и жену которая осуществляет уход за ребенком инвалидом, имеет престарелых родителей пенсионеров, является единственным кормильцем в семье, является индивидуальным предпринимателем и качестве индивидуального предпринимателя обеспечивает работой нескольких граждан Российской Федерации, на протяжении многих лет является добросовестным налогоплательщиком, характеризуется исключительно с положительной стороны, страдает злокачественным заболеванием лимфогранулематозом, являлся, активным участником событий «Крымской весны» и награжден медалью за освобождение Крыма.

Подсудимый ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Адвокаты Лисовенко А.П., Чащин С.Я., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в частности, если подозреваемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, то судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым производство по уголовному делу было приостановлено, ФИО1 был объявлен в розыск. Подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан.

Решая вопрос об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его фактического задержания, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени его проведения подсудимый не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО1, однако, в судебные заседания доставлен не был, в связи с тем, что по месту жительства и по месту работы не находился и установить его местонахождение не представилось возможным, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что подсудимый скрылся от суда, место его нахождения не известно, что свидетельствует о возможности подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела объявления в розыск ФИО1 и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об объявления ФИО1 в розыск и избрани ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Довод ФИО1 и его защитников относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился в судебное заседание по уважительной причине поскольку находился на приеме у стоматолога в клинике Зубная Фея в г. Феодосии, что препятствовало его явке в судебное заседание суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из справки, выданной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме с острой болью у врача стоматолога, на справки учинен оттиск печати и подпись врача ФИО2, вместе с тем, в ответ на требование прокурора ООО «Зубная Фея» представило сведения относительно того, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в ООО «Зубная Фея» по поводу откола язычно-медиального бугра зуба, врач ФИО3 провел осмотр (прием длился 10 минут), острого состояния не было. ФИО1 был записан к своему врачу ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. При этом сведений относительно назначения каких-либо препаратов ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела судебное заседание было назначено к слушанию на 15:00 в пгт. Кировское. Ввиду чего, подсудимый ФИО1 объективно имел возможность после приема врача как прибыть в судебное заседание лично, так и сообщить посредством телефонной связи, электронной почты в суд относительно невозможности его явки в случае плохого самочувствия, вместе с тем, ФИО1 заявление о невозможности явки в судебное заседание было направлено только почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ из г. Старый Крым, тогда как указанную справки ФИО1 имел возможность направить и из г. Феодосии, в котором почтовое отделение находилось в непосредственной близости от места приема врачом – стоматологом, что усматривается из открытых источников Яндекс-карты.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что мировым судьей неоднократно принимались попытки к надлежащему извещению ФИО1 наряду с вынесением постановлений о принудительном приводе подсудимого как лично подсудимого на номер телефона <***> (л.д.130, 132 оборот), звонки на который подсудимый проигнорировал, так и его защитника на номер телефона <***>, телефон которого был отключен (л.д.130, 132) и посредством электронной почты защитника aleksej.lisovenko.74@mail.ru (л.д.128 оборот, л.д.135)/

В судебном заседании по ходатайству защитника Лисовенко А.П. были допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО5 показал, что он является отцом ФИО1, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, по месту проживания ФИО1 приезжали судебные приставы которым он пояснил, что не знает куда отправился его сын по работе, связи с ним он не имеет. Также указал, что к его сыну домой судебные приставы ранее не приходили.

Свидетель ФИО7 – работник ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу никто не приезжал, в начале сентября 2023 года приезжали судебные приставы, искали ФИО1, который каждый день с утра находится на работе, ставит задачи, но постоянно на рабочем месте не находится.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает у ФИО1 на складе, как долго ФИО1 находится на рабочем месте ему не известно, но бывает каждый день, ставит задачи.

Судом критически относится к показаниям названных свидетелей в части частоты нахождения подсудимого на рабочем месте поскольку свидетели ФИО7, ФИО8 являются работниками ФИО1 и могут иметь заинтересованность в благоприятном исходе дела в пользу ФИО1, кроме того, из письменных объяснений ФИО7 (л.д.139) следует, что ФИО1 на рабочем месте появляется крайне редко о его местонахождении ей не известно.

Согласно представленным справкам секретаря с/з Зверевой Т.В., указанным выше, ФИО1 осуществлялись вызовы на номер телефона <***>, вместе с тем, впоследствии сам ФИО1 на пропущенные звонки перезвона не осуществлял, достоверно зная о том, что на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ он не явился, что по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении со стороны подсудимого.

Довод подсудимого о том, что он опасался звонков мошенников на его мобильный телефон суд находит несостоятельным, поскольку в открытом доступе в сети интернет подсудимый имел возможность осуществить проверку номера телефона, с которого ему осуществлялся звонок через сервис «кто звонил» с указанием номера телефона. Более того, после неявки в судебное заседание ФИО1 не принял самостоятельных мер к уточнению вопроса относительно того было ли отложено судебное заседание.

Довод подсудимого и его защитника относительно того, что он осуществляет уход за своей дочерью-инвалидом ввиду чего просил отменить избранную меру пресечения суд находит несостоятельным поскольку исходя из пояснений как самого ФИО1, так и допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО5 проживающего в одном селе с ФИО1, подсудимый женат, супруга обладает водительским удостоверением, имеет возможность в случае необходимости осуществить перевозку дочери на автомобиле.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО5 будучи отцом ФИО1 имел объективную возможность пояснить ФИО1 о том, что к нему домой приходили судебные приставы, осуществляли его розыск для доставления в судебное заседание, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении со стороны подсудимого и наличия желания затянуть сроки рассмотрения дела, по которому сроки давности истекают в ноябре 2023 года.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и то обстоятельство, что ФИО1 награжден различными наградами, а также осуществляет пожертвования на строительство храма в пгт. Советский, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей у подсудимого не установлено.

Суд полагает, что именно содержание под стражей в качестве меры пресечения сможет гарантировать достижение целей уголовного судопроизводства, а также обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Лисовенко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: