Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 04 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемой ФИО7,

защитника - адвоката Суховерховой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО7, <дата> года рождения, уроженке <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 16 сентября 2023 года включительно, с установлением ограничений и запретов:

- запрещено покидать жилище и примыкающую к нему придомовую территорию, расположенные по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, правоохранительных и судебных органов с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться со всеми лицами, за исключением адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- общаться в различной форме со средствами массовой информации;

- вести переговоры с использованием любых мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложено осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО7 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на филиал по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай.

Разъяснено обвиняемой ФИО7, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения данной меры пресечения, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступление обвиняемой ФИО7 и ее защитника - адвоката Суховерховой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 июня 2023 года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 июля 2023 года в 19 часов 40 минут ФИО7 была задержана по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 июля 2023 года срок предварительного расследования продлен до 24 сентября 2023 года.

18 июля 2023 года руководитель следственной группы – следователь СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО5 с согласия начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 18 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 16 сентября 2023 года включительно.

На указанное постановление суда защитником Архиповой Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, мотивировав тем, что не представлено ни одного доказательства того, что ФИО7 может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, утверждения голословны и носят предположительный характер, суд формально сослался на их наличие. Суд не учел, что на иждивении ФИО7 имеется малолетний ребенок, которого необходимо материально обеспечивать, источником дохода семьи является работа по найму, а для ее осуществления необходимо свободное передвижение. Намерений скрыться ФИО7 не имеет, что ей было известно по делу, она сообщила органам предварительного расследования. Кроме того, указывает, что ФИО7 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника по назначению и объявлению перерыва, для обеспечения явки защитника по соглашению, ходатайство оставлено судом без удовлетворения, что является нарушением права на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7 отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО7, и, не входя в обсуждении вопроса о виновности обвиняемой в инкриминируемых деяниях, убедился в обоснованности подозрений в причастности ФИО7 к совершению преступлений, в связи с которыми в отношении нее избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, учел характер и фактические обстоятельства расследуемых преступлений, а также принял во внимание данные о личности ФИО7, в том числе ее возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, род занятий и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО7, обвиняемая в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе сбору и фиксации доказательств, может оказать воздействие на свидетелей.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, не нашел возможным избрание в отношении ФИО7, более мягкой меры пресечения, и свои выводы, вопреки доводам стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения ФИО7 меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступлений и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой ФИО7 и ее адвокату была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений права на защиту обвиняемой не установлено, поскольку согласно телефонограмме защитник Суховерхова И.И. была уведомлена о задержании ФИО7 и ей было предложено прибыть в ОМВД России по Майминскому району для представления интересов ее подзащитной, но защитник явиться отказалась, в связи с этим 17.07.2023 г. следователем обвиняемой ФИО7 в порядке ст. 51 УК РФ был назначен защитник Архипова Л.И., которая участвовала при производстве следственных действий в отношении ФИО7

Поскольку адвокат Суховерхова И.И. не могла явиться в судебное заседание, назначенное на <дата>., в связи с нахождением за пределами Республики Алтай и ограниченным сроком рассмотрения такого рода ходатайств, судья обоснованно рассмотрел ходатайство с защитником по назначению.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО7 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о ее личности, в полном объеме соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Также, возложенные на ФИО7 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина