Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6

представителя ответчика МБУ ДО «Полазненская детская школа» ФИО5, действующего на основании доверенности,

прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУДО Полазненская детская школа искусств» о восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 работал преподавателем МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту от работодателя поступил Приказ 48-к об увольнении за прогул, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81ТК РФ. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным - воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем – воскресенье. Именно ДД.ММ.ГГГГ проводилась обработка от клещей территория школы № , в помещении которой он осуществляет свои трудовые обязанности. Обучающиеся на территорию школы не допускались. Истец считает, что его отсутствие на рабочем месте носит уважительный характер, кроме того, он ранее работал в свои выходные дни и имеет право на отдых в иной день. Для родителей детей он занятия перенес с ДД.ММ.ГГГГ. Об этом работодателю он не сообщил. Он не согласен с работодателем, хотя ранее к нему применялись дисциплинарные взыскания, он с ними не согласен, в суде их наложение не обжаловал. Истец просит суд восстановить его на работе в должности преподавателя МБУ дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств», взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с уточненным иском об оплате дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с расчетом ответчика и справкой, представленной ответчиком, и просит взыскать с ответчика 39 655,63 рубля, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе взыскивать оплату дней вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 558,53 рубля за 1 рабочий день.

Истец и представитель настаивают на доводах искового заявления.

Представитель истца пояснил, что наказание в виде увольнения принято в нарушение трудового законодательства, поскольку не соответствует, совершенному проступку.

Представитель ответчика МБУ ДО «Полазненская детская школа» ФИО5 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ранее систематически истец привлекался к дисциплинарным взысканиям, нарушает трудовую дисциплину, не выполняет требования руководителя, и применение иной меры наказания, кроме как увольнение применимо быть не может. Должных выводов для себя истец не делал, и ведет себя произвольно, осуществляя при этом свои трудовые обязанности. Прогул ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, что подтверждается в судебном заседании.

Прокурор ФИО3 в заключении считает, что права истца ответчиком нарушены, и его требования должны быть удовлетворены, компенсация морального вреда истцом завышена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ФИО1 и МОУ ДОД «Полазненская детская школа искусств» заключен трудовой договор, работник принят на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – суббота (л.д.15).

Соглашение № об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком представлено в суд (л.д.44-51).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем - суббота (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом 48-к истец уволен за прогул по ст. 81 п.п. «а» п.6 ч.1 ТК РФ (л.д.16).

Как следует из материалов дела, в установленный срок объяснения от ФИО1 не получены. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на электронную почту истца, с истца запрошено объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам (л.д.55).

Расписание занятий ФИО1 представлены в суд (л.д.57-58) на ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения с работодателем у ФИО1 осуществлялись по средствам электронной почты. Об этом имеется в материалах дела письменное заявление истца (л.д.126).

Согласно письма директора школы № г.Добрянки ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась акарицидная обработка закрепленного за школой земельного участка. Доступ в здание школы не был ограничен (л.д.106).

Правила внутреннего трудового распорядка и должная инструкция преподавателя в суд представлены (л.д.115-121).

В суд поступил материал проверки из Федеральной службы по труду и занятости, согласно которых ответчику выписывалось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований нарушение трудового законодательства в отношении ФИО1 (л.д. 64-65).

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Приказ об увольнении направлен ФИО1 по электронной почте, со слов последнего он его получил гораздо позже, поскольку просматривает электронную почту раз в месяц.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рабочим местом ФИО1 является МБОУ ДОД «Полазненская детская школа искусств» (); структурное подразделение ().

ФИО1 пояснил в судебном заседании о том, что приходил в школу ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам утра, однако все калитки на территорию школы были закрыты на замок, и он ушел работать «на дому», поскольку он работает с детьми, а дети на занятия не явились.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно приходил к ней с детьми, чтобы снять мерки для пошива костюмов.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала охранником в школе № . В 8 утра ДД.ММ.ГГГГ она открыла центральную калитку на территорию школы, но вынуждена была ее закрыть во время обработки территории школы от клещей, это происходило с 11 утра до половины двенадцатого. Педагоги были предупреждены об этом, и ФИО1 в том числе, поскольку детей на территорию школы не пускали. В свою очередь ФИО1 в школу не приходил, о чем также свидетельствует журнал регистрации посетителей школы. ФИО1 по телефону также не звонил.

Журнал посетителей школы № в заверенной копии направлен в суд, какие либо записи ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Со слов ФИО1 он предупредил родителей и учеников об отсутствии занятий ДД.ММ.ГГГГ по причине обработки земельного участка школы от клещей. Дети в школу ДД.ММ.ГГГГ, со слов свидетеля Свидетель №2, не являлись.

На основании изложенного, суд считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, и это не оспаривается истцом, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, документы направлялись по электронной почте, как того желал истец, и иным образом не общался с работодателем.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года №75-0-0, от 24 сентября 2012 года №1793-0, от 24 июня 2014 года №1299-0, от 23 июня 2015 года №1243-0, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, и как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно дисциплинарной ответственности ( в частности таких как справедливость, соразмерность, законность), и во взаимосвязи с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

Однако, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, т.к. законодатель определил прогул ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность увольнения. При этом, право выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Ответчик при выборе меры дисциплинарного воздействия не учел, что дети были предупреждены об отсутствии занятий ДД.ММ.ГГГГ по причине обработки земельного участка школы от клещей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, подготовка к концерту ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась, готовились костюмы для выступления, хотя в программе обучения ответчика данный концерт запланирован не был.

Поэтому, с учетом всех собранных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

ФИО1 надлежит восстановить в должности преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 43 565,34 рубля. Расчет по ДД.ММ.ГГГГ представлен стороной истца на основании справки ответчика с указанным в ней среднедневным заработком в размере - 558,53 рубля на сумму 39 655,63 рублей, и не оспаривается ответчиком. Суд рассчитывает средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть еще за семь дней, с учетом шестидневной рабочей недели.

Согласно ст.394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, и в данном случае, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере рублей ( 1506,96 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 565,34 рубля, с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе в должности подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1806,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова