№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 2-123/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2131/2023

УИД 48RS0018-01-2022-001798-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (<данные изъяты>) в возмещение расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 021 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 19.12.2020 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО2 была временно нетрудоспособна, и ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 160 768,02 руб. Просили взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.

Определением суда от 06.02.2023 произведена замена истца на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», МБОУ лицей №1 г. Усмани, третье лицо ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании и в письменных возражениях на иск исковые требования не признала, ссылаясь на то, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено не из средств Фонда, а из средств работодателя пострадавшей в рамках законодательства в сфере обязательного социального страхования, поэтому возмещению в порядке регресса не подлежит. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», поэтому вред подлежит возмещению по договору ОСАГО. Полагала, что истцом не доказан размер понесенных убытков. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом ее тяжелого имущественного положения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области просит решение суда отменить, постановить новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2020 в 15-10 час. на 37 км + 800 м автодороги «Липецк-Усмань», на территории Грязинского района Липецкой области, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, осуществляя движение по обочине, потеряла контроль за движением транспортного средства, допустив опасность для движения автомобиля «Дэу-Нексия», г/н №, допустив с ним столкновение.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 20.04.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с МБОУ лицей № 1 г. Усмани.

В период с 19.12.2020 по 30.12.2020 ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с <данные изъяты>

Лечение ФИО2 в указанные периоды связано с травмами, полученными ею 19.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выписками из медицинских карт потерпевшей и ответчиком не опровергнуто.

За время нахождения ФИО2 на листках временной нетрудоспособности истцом ей начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 160 768,20 руб., что подтверждается справками-расчетами пособия, электронными платежными поручениями и выпиской по счету банковской карты ФИО2

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что поскольку полученные ФИО2 телесные повреждения являются страховым случаем, то выплаченные из средств фонда денежные средства подлежат возмещению причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью-одиночкой, одна воспитывает сына ФИО11, <данные изъяты> имеются кредитные обязательства по трем кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.06.2020 на общую сумму 1592 013,49 руб., один из которых является ипотечным. Все кредитные договоры были заключены ответчиком до дорожно-транспортного происшествия. Общий размер ежемесячного платежа в погашение кредитов составляет 26 853,43 руб. Размер заработной платы ФИО1 составляет 55 175,40 руб. в месяц (с учетом НДФЛ). Иных доходов ответчик не имеет. После от уплаты ежемесячного платежа в погашение кредита у ФИО1 остается 28 321,97 руб., что лишь незначительно превышает прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения и для детей в Липецкой области. ФИО1 заявлено о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера вреда с учетом ее имущественного положения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом, положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в порядке регресса суммы в размере 160 768,20 руб. и с учетом положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения снизил до 110000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правомерно применил к возникшим правоотношениям положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № 101 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.03.2023 № 471), Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации, входят в Фонд социального страхования Российской Федерации и являются его исполнительными органами (пункт 3 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. №101).

Отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также основы государственного регулирования обязательного социального страхования определены Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее также - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Обязательное социальное страхование, как следует из статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесены пособие по временной нетрудоспособности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В статье 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ определены источники поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования, в их числе названы денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (абзац пятый статьи 17 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся Фондом социального страхования Российской Федерации (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации) (на момент возникших правоотношений), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховые выплаты, осуществленные отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу ФИО1 в порядке регресса заявлены Фондом (ныне отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области), исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина третьим лицом в результате ДТП, в связи с чем положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, предусматривающие право Фонда как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 47-КГ22-9-К6 от 05.12.2022.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела учитывая факт неосторожного причинения ответчиком вреда, данные об имущественном и семейном положении ФИО5, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она является одинокой мамой, наличие у нее кредитных обязательств, возникших до дорожно-транспортного происшествия, которые не исполнены, единственным доходом является заработная плата, отсутствие имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство, обоснованно снизил размер возмещения вреда до 110000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023 г.

.

.

.

11