РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный судг. Тольятти Самарской областив составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретареКарягиной К.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2023 (2-11452/2022) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») предъявило в Автозаводский районный суд г. Тольятти заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 25.10.2022 г., указав при этом следующее.

Решением Финансового уполномоченного от 25.10.2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № № требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 156 660 рублей. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

10.11.2020 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис серии № №. 12.05.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Ford KUGA, гос. peг. знак <адрес> под управлением ФИО1, и ВАЗ/Lada 219170/Granta. гос. peг. знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Ford KUGA, гос. peг. знак <***>, принадлежащее ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС ВАЗ/Lada 219170/Granta, гос. Рег. знак <адрес> ФИО3 18.05.2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС Ford KUGA, гос. peг. знак № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС №-Пр. ДД.ММ.ГГГГ письмами № №/УБ и №/УБ потерпевшему было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта, оплате неустойки в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страхователю было сообщено, что выплата суммы УТС по убытку будет произведена на имеющиеся в материалах выплатного дела банковские реквизиты. 07.07.2021 г. на расчётный счет страхователя были перечислены денежные средства в размере 33699,56 руб. в счет утраты товарной стоимости. 15.07.2021 г. письмом №/УБ на обращение от 28.06.2021 г. страхователю было сообщено, что с учетом положений п.п. 15.1 - 15.3, а также п.п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, в связи с направлением на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на ИП ФИО2 Данная СТОА готова выполнить восстановительный ремонт ТС Ford KUGA, №. 03.09.2021 г. страховщиком был направлен ответ на претензию страхователя, согласно которому потерпевшему разъяснено, что согласно п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). С учетом положений п.п. 15.1 - 15.3, а также п.п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, в связи с чем направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на ИП ФИО4. Также страхователю было сообщено, что в случае, если расстояние от места нахождения ТС до СТОА превышает 50 км по дорогам общего пользования и (или) ТС по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. ФИО1 было разъяснено, что для получения страховой выплаты путем перечисления на р/с необходимо обратиться в офис Компании с целью подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

12 января 2022 г. решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 10 109 рублей 87 копеек. 01.02.2022 г. неустойка в указанной сумме была выплачена страхователю.

07.04.2022 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-3198/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 261 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, неустойка за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 30000 рублей, неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 05.07.2022 г. До указанной даты ООО СК «Согласие» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного.

02.09.2022 г. ООО СК «Согласие» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Финансовый уполномоченный в своем решении исчислял неустойку за период с 05.07.2022 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 02.09.2022 г. (дата исполнения решения суда) на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 261 100 рублей. Между тем, размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 156660 рублей, не учел, что данная сумма значительно завышена и превышает убытки, которые ФИО1 мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков ФИО1, взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 156 660 руб. значительно превышает наибольший из показателей (11 069 руб. 20 коп.) в несколько (14) раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заявителем обязательств по заключенному договору страхования.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд отменить полностью решение Финансового уполномоченного от 25.10.2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №004. В случае если суд не найдет оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в полном объеме, решение Финансового уполномоченного от 25.10.2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № № изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 64). Причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела от заинтересованного лица имеется письменные объяснения (возражения), в которых он просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 50-53).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. До начала судебного заседания представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70-71).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен, письменных возражений не предоставил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 по обращению № № от 06.10.2022 г. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис серии № № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ford KUGA, гос. peг. знак №, находящегося под управлением ФИО1, и ВАЗ/Lada 219170/Granta гос. peг. знак №, находящегося под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Ford KUGA, гос. peг. знак №, принадлежащее ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 (л.д. 11-12).

18.05.2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии № (л.д. 9-10).

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра, выдав 18.05.2021 г. потерпевшему направление на проведение технической экспертизы, о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр 19.05.2021 в 16:00. (л.д. 13).

19.05.2021 г. поврежденное ТС Ford KUGA, гос. peг. знак № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС №-Пр. (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ письмами №/УБ, №/УБ и №/УБ потерпевшему было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, находящуюся по адресу: <адрес>

23.08.2021 г. ФИО1 обратился с претензией с требованием выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта, оплате неустойки соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 18-22).

05.07.2021 г. письмом №/УБ страхователю было сообщено, что выплата суммы УТС по убытку будет произведена на имеющиеся в материалах выплатного дела банковские реквизиты.

07.07.2021 г. на расчётный счет страхователя были перечислены денежные средства размере 33699,56 руб. в счет утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № 265956.

15.07.2021 г. письмом №/УБ на обращение от 28.06.2021 г. страхователю было сообщено, что с учетом положений п.п. 15.1 - 15.3, а также п.п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, в связи с направлением на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на ИП ФИО4 Данная СТОА готова выполнить восстановительный ремонт ТС Ford KUGA, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/УБ страховщиком был направлен ответ на претензию страхователя, согласно которому потерпевшему разъяснено, что согласно п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). С учетом положений п.п. 15.1 - 15.3, а также п.п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, в связи с чем направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на ИП ФИО4 Также страхователю было сообщено, что в случае если расстояние от места нахождения ТС до СТОА превышает 50 км по дорогам общего пользования и (или) ТС п своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. ФИО1 было разъяснено, что для получения страховой выплаты путем перечисления на р/с необходимо обратиться в офис Компании с целью подписания Соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между Страховщиком Потерпевшим (Выгодоприобретателем) в соответствии с п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (л.д. 23).

12 января 2022 г. решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично: с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 10 109 рублей 87 копеек (л.д. 27-29).

01.02.2022 г. неустойка в сумме 10 109 рублей 87 копеек была выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2022 г. (л.д. 30).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти 07.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-3198/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО исковые требования удовлетворены частично с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 261 100 рублей, расходы но проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, неустойка за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 30000 рублей, неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 31-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии Самарского областного суда от 05.07.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2022 г. отменено в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта, изменено в части взыскания судебных расходов, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в виде страхового возмещения в размере 261100 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.10.2021г. по 07.02.2022г. в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4654 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5961 руб.» (л.д. 36-38).

02.09.2022 г. ООО СК «Согласие» исполнило решение суда от 07.04.2022 г., что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 39). В пользу ФИО1 ООО «СК «Согласие» выплачено 305754 рублей.

09.09.2022 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

13.09.2022 г. страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении претензионного требования.

25.10.2022 г. решением Финансового уполномоченного № У№ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2022 г. (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения) по 02.09.2022 г. (дата исполнения решения суда) в размере 156 660 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение осуществлено 02.09.2022 г., с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 60 календарных дней. Размер неустойки составляет 156660 руб., (1% от 261 100 руб. x 60 дней).

Поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 156 660 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Между тем, суд с данными доводами согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Обращаясь с требованиями о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки ООО «СК «Согласие» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом, доводы заявителя о том, что нарушением срока выплаты страхового возмещения для ФИО1 не наступили негативные последствия и не причинены убытки, не может служить основанием к снижению размера неустойки, поскольку убытки или иные негативные последствия подлежат возмещению в ином порядке, а не посредством определения размера неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика в выплате страхового возмещения истцу имела место в период с 05.07.2022 г. по 02.09.2022 г. на протяжении 60 календарных дней.

Несмотря на то, что факт просрочки выплаты страхового возмещения являлся очевидным, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о начислении неустойки в размере 156 660 руб.

В данном случае, учитывая указанные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, при этом в материалы дела ООО «СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом, приведенные ООО «СК «Согласие» данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам не могут являться доказательством несоразмерности неустойки, поскольку к рассматриваемым отношениям данные финансовые показатели не применимы.

Кроме этого, рассматривая вопрос соразмерности, необходимо сопоставить следующие обстоятельства, а именно:

- размер страхового возмещения, взысканного решением суда в пользу ФИО1, который составляет 261 100 руб.,

- период просрочки исполнения страховщиком обязательства, который составил 323 дня, с 14.10.2021 г. (заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме направлено в адрес страховщика 16.08.2021 г. и получено последним 23.08.2021 г., то предусмотренную законом неустойку следует рассчитывать с 21-го дня после получения заявления, т.е. с 14.10.2021 г.) по 02.09.2022 г. (принудительное исполнение решение суда).

- общий размер неустойки, взысканной решением суда от 07.04.2022 г. и решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 г., который составляет 171 660 руб. (15000 + 156 660) и не превышает размер страхового возмещения.

Из изложенного следует, что размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки в сумме 156 660 руб., является адекватным, разумным соизмерим с нарушенным интересом и не приводит к возникновению необоснованной выгоды у потерпевшего.

Также суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку, обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «СК «Согласие» не привело обоснования и доказательств несоразмерности неустойки в размере 156 660 руб. от общей суммы страхового возмещения 261 100 руб., и поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а произвольное применение статьи 333 ГК РФ недопустимо в силу указанных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки, исчисленной финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовой услуги.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-118717/5010-004 от 25.10.2022 г. по заявленным доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 25.10.2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 г.

Судья Иванова О.Б.