Судья Просолов В.В. Дело № 2-1315/2023
(первая инстанция)
№ 33-3230/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 096 рублей 11 копеек за период с 1 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года, и до полной оплаты задолженности по решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 сентября 2021 года по делу №2-1893/2021; а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 млн. 500 000 рублей, и судебные расходы в размере 25 700 рублей. Поскольку ответчиком не исполняется решение суда, истец считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем она и вынужден обратиться в суд.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 139 096 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 3 млн. 525 700 рублей, начиная с 11 апреля 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 930 рублей 00 копеек.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит принять в качестве новых доказательств и исследовать решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 июля 2021 года по делу № 2-1356/2021, от 18 ноября 2022 года по делу №2-572/2022, а также апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 марта 2023 года, оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, просит снизить сумму взыскиваемых денежных средств.
Указывает решением суда установлено, что ФИО1 за свой счет построил объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, который ФИО2 получила в собственность, кроме того истец получила в собственность по договору дарения жилой <адрес>,6 кв.м кадастровый №.
По решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 сентября 2021 года по делу № 2-893/2021 с ФИО1 взыскана сумма денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 5 июня 2020 года в виде 243/1000 доли жилого дома в размере 3 млн. 500 000 рублей, при этом получила весь этот дом в собственность, что свидетельствует о получении ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, которое и так находится у нее.
Указывает, что ФИО2 два раза получила в собственность денежные средства в размере 3 млн. 500 000 рублей, соответствующей 243/1000 доли дома и весь дом целиком стоимостью 16 млн. 640 600 рублей.
Взыскание в пользу истицы денежного эквивалента доли принадлежащего ей дома влечет двойное взыскание 3 млн. 500 000 рублей.
Считает, что фактически ФИО1 не пользуется взысканными с него денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, при вынесении решения указанные обстоятельства судом учтены не были.
Также полагает, что имеются основания для снижения суммы взыскания процентов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца – ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 8 сентября 2021 года по делу № 2-1893/2021 предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме, заключенный 5 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО1, был признан недействительным. В качестве правового последствия признания договора недействительным с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 млн. 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 700 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2021 года.
Сведений о добровольном исполнении решения суда, о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности, предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения суда.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд пришел к выводу, что данный расчет в сумме 139 096,11 рублей является математически верным.
Кроме того суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Оснований не согласиться с выводом суда о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере удовлетворенном судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия считает суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности по решению Ленинского районного суда города Севастополя от 8 сентября 2021 года по делу № 2-1893/2021.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истицы денежного эквивалента доли дома, который и так ей принадлежит влечет двойное взыскание 3 млн. 500 000 рублей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное решение суда ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу, обстоятельства на которые ссылается ответчика предметом оценки судом не были.
Судебная коллегия проверяет законность решения на момент его вынесения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Б.В. Горбов
О.В. Савина