Дело № 2-171/2023

37RS0012-01-2022-003044-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ликвидационной комиссии Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации России по г. Иваново к ФИО2 о возмущении ущерба, причиненного работником,

установил:

Ликвидационная комиссия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Иваново (далее по тексту Ликвидационная комиссия УМВД России по г. Иваново) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного ФИО2 УМВД России по г. Иваново.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО2 в УМВД России по г. Иваново проходил службу в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска. Между УМВД России по г. Иваново и ФИО2 заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 принимал на хранение различные материальные ценности. В ходе проведенной в декабре 2021 года инвентаризации у ФИО2 была выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 было направлено письмо с предложением о предоставлении личного объяснения с указанием причин выявленной недостачи и обстоятельств по существу. Объяснений от ФИО2 не поступило. Согласно акту оценки ущерба и расчету размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных Комиссией, сумма ущерба, причиненного УМВД России по г. Иваново ФИО2 составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 было направлено предложение о добровольном возмещении суммы ущерба. Ответа на данное письмо не последовало. До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца ликвидационной комиссии УМВД России по г. Иваново по доверенности ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия договора о полной материальной ответственности с ответчиком, недоказанности противоправности поведения ответчика.

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по г. Иваново на должности заместителя начальника отдела уголовного розыска, что подтверждается приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д. 76). ФИО2 уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по Ивановской области от 29.12.2018 № 2974л/с, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Приказом УМВД России по Ивановской области от 30.09.2016 № 1123 на основании приказа МВД России от 08.09.2016 № 524 «О внесении изменений в приказ МВД России от 06.08.2014 № 652 «О схемах размещения территориальных органов» УМВД России по Ивановской области принято решение о ликвидации УМВД России по г. Иваново и назначении Ликвидационной комиссии (л.д. 83-91).

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Комиссией, назначенной приказом председателя Ликвидационной комиссии УМВД России по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16), проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц УМВД России по г. Иваново, по результатам которой составлено Заключение по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц УМВД России по г. Иваново, утвержденное Председателем Ликвидационной комиссии УМВД России по г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В ходе указанной проверки Комиссией установлено, что между УМВД России по г. Иваново и ФИО2 заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии ФИО2 принимал на хранение различные материальные ценности. В ходе проведенной в декабре 2021 года инвентаризации у ФИО2 была выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму 25 213,09 руб.

Факт передачи нефинансовых активов материально-ответственному лицу ФИО2 подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость) по объемам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-24), накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

Факт недостачи нефинансовых активов на указанную сумму подтверждается актами снятия остатков по объектам нефинансовых активов, числящихся на счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 23), актами о результатах инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 20, 22), согласно котором у ФИО2 выявлена недостача следующих нефинансовых активов: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 за подписью начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново было направлено письмо с предложением представить личное объяснение с указанием причин выявленной недостачи, места нахождения указанного имущества и иных обстоятельств по существу (л.д. 40). До настоящего времени ФИО2 свое личное объяснение не предоставил.

Согласно Протоколу заседания постоянно действующей комиссии УМВД России по г. Иваново по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества (основных средств) от ДД.ММ.ГГГГ №, акту оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный ФИО2 УМВД России по г. Иваново, при утрате указанного выше имущества, составил <данные изъяты>. (л.д. 57-59, 60-62).

По материалам проверки по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц УМВД России по г. Иваново Председателем Ликвидационной комиссии УМВД России по г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ утверждено Заключение по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц УМВД России по г. Иваново, согласно которому установлен факт причинения УМВД России по г. Иваново ФИО2 прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 за подписью начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново было направлено письмо с предложением добровольно возместить причиненный УМВД России по г. Иваново ущерб в размере <данные изъяты>. (л.д. 77). Ответа на данное письмо не последовало. До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в их взаимосвязи следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов проверки по факту недостачи финансовых активов следует, что согласно ответу начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО2 в ходе проверки не установлено.

Суд считает, что истец не доказал факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку местонахождение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО2, не установлено, в материалы дела договор не представлен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ликвидационной комиссией УМВД России по г. Иваново относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу прямого действительного ущерба противоправными действиями ответчика, вину ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, возникшим вследствие недостачи нефинансовых активов, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ликвидационной комиссии Управления Министерства Внутренних дел России по г. Иваново к ФИО2 о возмущении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года

Судья А.А. Егорова