№2-3155/2025 19RS0001-02-2025-002314-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 26 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к АО ГСК «Югория» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 31.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Honda Partner, г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Caldina, г/н <***>. При обращении истца, ответчик свои обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнил, направление на ремонт не выдал, в нарушение действующего законодательства перечислил истцу, без его согласия, страховое возмещение в денежной форме. По претензии, страховая компания произвела доплату, с суммой которой ФИО3 также не согласен. Поскольку претензия была удовлетворена не в полном объеме, истец обратился с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении заявления. Несогласие, как с позицией ответчика, так и финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 требования уточнял, согласно окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 900 руб., неустойку за период с 10.10.2024 по 18.04.2025 в размере 386 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп. на досудебной стадии, почтовые расходы по направлению иска в суд, ответчику и финансовому уполномоченному в размере 194 руб., убытки в размере 53 300 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 105 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., проценты по ст.395 ГПК РФ за период с 10.10.2024 по 12.11.2025 в размере 11 533 руб. 01 коп., и далее начиная с 13.11.2025 до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, исчисляя размер процентов от суммы 53 300 руб. Требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ о защите прав потребителей в размере 21 750 руб. не поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела. Представитель истца ФИО1 требования поддержал с учетом уточнений, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, требования не признал, полагал выводы судебной экспертизы принятыми с нарушением действующего законодательства, а обязательства страховой компании исполненными.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормой ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Caldina, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Honda Partner, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю Toyota Caldina, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».

19.09.2024 АО ГСК «Югория» получило заявление ФИО3 об исполнении обязательства по договору ОСАГо, в котором заявитель определил форму возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

21.09.2024 АО ГСК «Югория» произвела осмотр транспортного средства Toyota Caldina, г/н №, а также организовало проведение оценки автомобиля в ООО «АВТОГРАФ». Заключением экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64 700 руб., с учетом износа комплектующих деталей составляет 40 500 руб.

07.10.2024 АО ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением №64629.

16.10.2024 АО ГСК «Югория» получило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГо без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГо в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 123 200 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований, истец приложил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 200 руб., с учетом износа 111 300 руб.

26.11.2024 АО ГСК «Югория» письмом уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 1 500 руб.

27.11.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №50284.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, АО ГСК «Югория» обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 200 руб., с учетом износа 54 500 руб.

20.01.2025 АО ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения еще на сумму 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.01.2025 АО ГСК «Югория» произвела выплату неустойки истцу в сумме 13 140 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.02.2025 №У-25-2624/5010-007 требования ФИО3, о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСААГО в рамках действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 123 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе, финансовый уполномоченный исходил из невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, вследствие чего, АО «СОГАЗ» наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом, страховое возмещение было выплачено истцу в сумме, превышающей страховое возмещение, установленное заключением эксперта, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, а кроме того, компенсирована неустойка, за нарушение обязательств по оплате страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ закреплено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто согласие на выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Отказа от доплаты ремонта истцом, также не имеется. Направление на ремонт истцу не выдавалось, что не оспаривали участники процесса.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, разрешая спор, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд исходит из того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, истец имеет право, как на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа.

В материалы дела представлены ряд заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Так, основанием для определения размера страхового возмещения стало экспертное заключение, выполненное ООО «Автоограф» 23.09.2024, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен 40 500 руб. (л.д. 51-52 том 1). К аналогичным выводам пришел эксперт ООО независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт Авто» в заключении № 103777-11-24, выполненном по заказу страховщика (л.д. 53-57 том 1).

На основании калькуляции, выполненной специалистом страховщика 15.01.2025, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 54 500 руб. (л.д. 44 том 1), что явилось основанием для доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО3, финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза в ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению от 31.01.2025 №У-25-2624_3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, г/н <***>, без учета износа составляет 72 800 руб., с учетом износа 49 200 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 755 777 руб. 63 коп. (л.д. 123-126 том 1). Основываясь на данных заключения, финансовый уполномоченный отказал в доплате страхового возмещения.

Оспаривая данное заключение, представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение Единой методики при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, что, по его мнению, привело к занижению суммы страхового возмещения.

Обосновывая доводы о необходимости проведения экспертизы, представитель истца указал, что эксперт ООО «Восток» применил не соответствующий каталожный номер заменяемого заднего бампера, что привело к занижению стоимости указанной детали и в целом стоимости восстановительного ремонта.

Проверяя доводы представителя, суд установил, что в заключении ООО «Восток» при ответе на вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, эксперт установил стоимость заднего бампера с каталожным номером 521592105 не соответствующего номеру кузова автомобиля ZZT241-0007845 стоимостью 41 726 руб., тогда как из представленного стороной истца заключения ООО «Эксперт Плюс» № 46к/25, согласно сведений интернет магазинов, онлайн каталогов новых запасных частей для автомобиля Toyota Caldina, для кузова ZZT241-0007845 устанавливается оригинальный задний бампер с каталожным номером 5215921050С0, стоимость которого, согласно справочнику РСА на дату ДТП в Республике Хакасия составляет 180 247 руб. 66 коп.

Установив данные противоречия, ставящие под сомнение обоснованность заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, поручив ее проведение АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно выводом эксперта, изложенным в заключении №229, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии Положением о Единой методике, без учета износа: 210 400 руб., с учетом износа: 117 500 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа: 194 100 руб., с учетом износа: 66 200 руб.

Оспаривая заключение, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлена рецензия от 13.11.2025, согласно которой расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении АНО РХ «АНТЭКС» произведен с нарушением требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В калькуляции ошибочно приведен подбор каталожного номера заднего бампера, который утратил актуальность. Согласно проверочному расчету, проведенному рецензентом, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 149 400 руб., с учетом износа – 48 000 руб..

Как видно из заключения АНО РХ «АНТЭКС», эксперт пришел к выводу о замене бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого наружного, цена которых без учета износа определена 180 247, 66 руб. и 5 629, 76 руб. соответственно.

Рецензент, указывая на неверный каталожный номер, определил стоимость указанных запасных частей 120 020 руб. и 6 836, 50 руб. соответственно.

В судебном заседании эксперт АНО РХ «АНТЭКС» ФИО5 настаивал, что каталожный номер определен в соответствии с Методикой, на сайте «Евроавто», соответствует номеру кузова транспортного средства.

К экспертному заключению АНО РХ «АНТЭКС» прилагается фотоснимок страницы каталога оригинальных запасных частей транспортного средства Toyota Caldina на веб-сайте https://euroauto.ru информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при определении каталожного номера бампера эксперт указал номер кузова транспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с этим суд отклоняет выводы рецензии от 13.11.2025 и приходит к выводу, что экспертное заключение АНО РХ «АНТЭКС» выполнено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным, при определении размер страхового возмещения без учета износа суд принимает во внимание экспертное заключение АНО РХ «АНТЭКС», приходит к выводу о надлежащем страховом возмещении в размере 210 400 руб.. За минусом выплаченного страхового возмещения 54 500 руб., в пользу истца подлежит возмещению 155 900 руб. (210 400 – 54 500).

Заявляя о взыскании убытков, которые выражаются в реальной стоимости затрат, понесенных истцом на восстановление транспортного средства, стороной истца представлен договор заказ-наряд от 10.05.2025, выданный ФИО6 10.05.2022,, согласно которому стоимость работ по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу, составит 263 700 руб..

Судом было предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение указанных работ и исполнения ответчиком встречного обязательства по их оплате (акты приема-передачи выполненных работ, платежные документы).

Таких доказательств суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что договор заказ-наряд свидетельствует о достижении соглашения между истцом и подрядчиком о выполнении работ по ремонту автомобиля, тогда как в соответствии со ст. 15 ГК РФ при возмещении убытков должен быть выполнен принцип возмещения реального ущерба – то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сам по себе заказ-наряд не подтверждает несение истцом расходов в размере, который в этом документе указан.

Не может быть данный документ принят судом и как доказательство размера расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права. Как видно из экспертного заключения АНО РХ «АНТЭКС», расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., составляет 194 100 руб., то есть не превышает размер надлежащего страхового возмещения, определенного настоящим решением 210 400 руб..

Выводы экспертного заключения в данной части не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует считать обеспеченным за счет выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным требования о взыскании убытков следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 76 постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку обстоятельств, установленных п.5 ст.16.1 закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику – 19.09.2024, последний день исполнения обязательств – 09.10.2024, соответственно неустойка подлежит исчислению с 10.10.2024 года.

Сумма неустойки составит 386 125 руб.:

Расчет: 210 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1% 191 день (с 10.10.2024 по 18.04.2025) = 401 864 руб., лимит ответственности 400 000 руб. – 13 875 руб. (неустойка выплаченная ответчиком в досудебном порядке) = 386 125 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» не приведено какие-либо мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу, повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя были нарушены и в соответствии с вышеприведенной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в необоснованном не проведении ремонта, а также выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно, фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Размер штрафа подлежит расчету от размера не осуществленного в надлежащей форме страхового возмещения (стоимость ремонта по единой методике Банка России без учета износа) и составляет 105 200 руб., от суммы 210 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Представителем ФИО1 составлено и направлено в суд исковое заявление, для подтверждения заявленной позиции представителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом, представитель принимал личное участие в судебных заседаниях, занимая активную позицию защиту интересов истца, представляя возражения на доводы ответчика, выражая несогласие в целом с позицией стороны истца, результатом работы представителя истца явилось принятие решения в интересах доверителя.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, расходы на судебную экспертизу понесены, в связи с необходимостью получения доказательств, которым истец подтвердил заявленные доводы, результаты экспертизы приняты судом в основу решения суда, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком, в заявленном объеме.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение судебной экспертизы в заявленном объеме, в размере 15 000 руб. Доказательств того, что сумма расходов завышена, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 155 900 руб., неустойку за период с 10.10.202 по 18.04.2025 в размере 386 125 руб., штраф в размере 105 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года