Дело № 1-874/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брагина С.Л.,
при секретаре Колобовой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Витязевой Л.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Казарина Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в отношении которого избрана меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 28 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взял с полки стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,25 литра, стоимостью 114 рублей 50 копеек, принадлежащую АО «<данные изъяты>».
Далее ФИО1 в указанный период, держа бутылку водки в руках, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, при этом проигнорировал требования работника магазина ФИО3 об оплате стоимости товара на кассе или возвращении данного товара в магазин. Осознавая, что его действия стали очевидными для других лиц, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, с похищенным товаром ФИО1 выбежал из помещения магазина на улицу, где неоднократные требования ФИО3 об остановке проигнорировал.
Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в указанный период на улице возле <адрес> в <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которым он выдал бутылку водки, которую собирался похитить.
В результате покушения на открытое хищение, совершенное ФИО1, АО «<данные изъяты>» мог быть причинен имущественный вред на сумму 114 рублей 50 копеек.
Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и поддержал его в судебном заседании, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.
За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Подсудимый характеризуется следующим образом.
ФИО1 не судим (л.д. 55), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 58), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в быту не поступало (л.д. 61).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные, признательные и последовательные показания, в том числе изложил их в протоколе явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном (л.д.29-32).
Суд не признает в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку преступление было выявлено в ходе осуществления служебной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.
Избранная ФИО1 в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- компакт-диск надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д. 29),
- бутылку водки надлежит вернуть представителю потерпевшего (л.д.36).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению: в ходе дознания в размере 13 728 рублей (л.д. 80), в судебном заседании в размере 7 242 рубля 40 копеек, всего в размере 20 970 рублей 40 копеек, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,
- бутылку водки - вернуть представителю потерпевшего.
Процессуальные издержки в размере 20 970 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 40 (сорок) копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий С.Л. Брагин