Дело №11-210/2023

(в суде первой инстанции №2-109/2023)

УИД 27MS00005-01-2023-000284-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Али» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Али» на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 10.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Али» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, в обоснование указав, что 14.12.2022 при посещении международного торгового центра «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Али», с целью личного приобретения товаров и услуг, он, выходя из данного торгового центра, зацепился своим пуховиком за крючок, установленный на входной двери, который предназначен для опломбирования помещения торгового центра после его закрытия. В результате данного события пуховик, в который он был одет, оказался разорванным. Повреждение пуховика носит критический характер и не может быть использован по своему прямому назначению, также у пуховика полностью потерян товарный вид. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по розничной торговле товарами принадлежащему ему на праве собственности имуществу причинен вред на сумму 18 990 руб. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 10 000 руб. 15.12.2022 в адрес ответчика направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба в сумме 18 990 руб. Претензия получена ответчиком 27.12.2022, но оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 18 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 255,04 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Али» в его пользу взысканы ущерб в размере 18 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 255,04 рублей, с ООО «Али» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 759,60 рублей.

ООО «Али» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, установка пломбировочного устройства не является нарушением каких-либо норм, стандартов, правил, порвать зимнюю куртку об округлые скобы невозможно. Не доказан сам факт произошедшего события на территории МТЦ «Южный». Налицо недобросовестность истца, которым, в суд изначально представлено подложное доказательство - товарный чек, изначально никакого свидетеля случившегося не заявлено, вместе с тем, в судебном заседании появляется в качестве свидетеля заинтересованное лицо - бывшая супруга истца. Истец путался в цвете поврежденной куртки, избегал после предъявления претензии контактов с представителями ответчика, действия истца фактически направлены не на компенсацию ущерба, а на получение возмещения за счет ответчика расходов на юриста, штрафа, компенсации морального вреда. Работники ТЦ «Южный» утверждают, что куртка, предъявленная ФИО1, изначально была серого цвета, но точно не черного, как куртка, представленная на экспертизу. Сам истец в судебном заседании заявил, что был в куртке синего цвета в момент причинения вреда его имуществу. Истцом с курткой проведены манипуляции. Истцом не предоставлено доказательств права собственности на исследуемый предмет. Судом необоснованно отдано предпочтение доказательствам со стороны истца, а в решении не приведены мотивы, по которым суд отдал им предпочтение. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении биллинга телефона свидетеля. В связи с чем, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Али».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании полагали, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, просили решение мирового судьи оставить без изменения, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, представила ответ на отзыв представителя истца на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2022 ФИО1 при посещении международного торгового центра «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Али», выходя из данного торгового центра, повредил куртку (пуховик) темного цвета, зацепившись за пломбировочное устройство, установленное на входной двери, в результате чего, образовался порыв на правом рукаве.

Согласно заключению эксперта ООО «Техноэксперт» от 11.04.2023 №, составленного по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, представленная истцом на экспертизу куртка-пуховик имеет дефекты эксплуатационного характера, на правом рукаве имеется разрыв ткани верха, значительная миграция утеплителя, причина образования дефекта в виде разрыва ткани верха - чрезмерное механическое воздействие постороннего предмета, дефект является критическим, использование по назначению невозможно, функциональные свойства утрачены, снижение качества, в связи с имеющимся дефектом - разрыв ткани верха на правом рукаве, составляет 100 %, стоимость аналогичных изделий составляет: 19 990 рублей, 28 110 рублей, 18 990 рублей; средняя рыночная стоимость представленной на экспертизу куртки - пуховика без учета износа составляет 22 363,33 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ООО «Али», руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 150, 151, 210, 309, 310, 401, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, положениями ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к ответчику о взыскании убытков, связанных с повреждением его куртки, установкой пломбировочным устройством на входной двери в торговый центр, в размере 18 990 рублей, нашли свое подтверждение.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такое суждение по делу верным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявленный к взысканию ущерб в виде стоимости поврежденной куртки, является следствием установки ответчиком пломбировочного устройства на входной двери в торговый центр.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при установлении указанного устройства на входной двери в здание, с учетом предполагаемой возможности причинения вреда третьим лицам и чужому имуществу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Соответственно, требуемые истцом расходы для восстановления своего нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, вместе с тем, претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Али» в пользу ФИО1 ущерба, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, не доказан факт произошедшего события на территории МТЦ «Южный», истцом не предоставлено доказательств права собственности на куртку, о неустановлении мировым судьей всех необходимых обстоятельств, суд находит несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судом не принимаются.

Выводы суда изложены в решении, мотивированы и соответствуют представленным суду доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о неудовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении биллинга телефона свидетеля, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку на его обоснованность и законность не влияют.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств, в том числе, в части оценки представленных истцом копии товарного чека от 15.10.2022, товарного чека от 09.01.2023, судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, и в материалах дела не содержатся.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны истца, признаков недобросовестности с его стороны, судом не установлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 10.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Али» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Али» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Федореев