РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес>

Уйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее СПАО «Ингорсстрах») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 400 000,00 рублей, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по госпошлине в размере 12 500 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю SubaruOutback, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП(европротокол) водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ПАЗ32054, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП гражданская ответственность водителя(виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства SubaruOutback, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу ему было доставлено уведомление телеграфом о необходимости в соответствии с 3 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик требование не выполнил. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ответчика ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вредя и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Со ссылкой на ст.14 ФЗ об ОСАГО, а также на ст.ст. 1064,1079 ГК РФ просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие, не возражают против принятия заочного решения(л.д.5,148).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил(л.д.147).

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены(л.д.149,150,151).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут на <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SubaruOutback, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего последней на праве собственности, в результате которого автомобилю SubaruOutback, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии(л.д.28, 70-71).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ»( страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована в АО «СОГАС»(полис №)(л.д. 45-46).

ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации осмотра, рассмотрении заявления о страховом случае и осуществлении ремонта транспортного средства, было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства(л.д.26-27,65,72-73,75).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства(л.д.76-111).

Согласно приложения к Отчету №, составленного ООО «Русоценка», произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства SubaruOutback, государственный регистрационный знак № года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равный 902 500 рублей, а также калькуляция стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, которая составляет 419 000 рублей(л.д.38-43,113-116).

АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков признало данный случай страховым и произвело страховую выплату потерпевшей ФИО4 в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае(л.д.25), Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.47-50), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО», исполняя обязанности по договору страхования ХХХ0374743640 возместило страховой компании потерпевшего, перечислив АО «СОГАЗ» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.32,44).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак К252ВЕ774RUS, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36,55).

Данное требование было направлено ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>(л.д.55).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем, норма подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Истец, требуя с ФИО1 стоимость выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса, ссылается на то, что направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что данное требование ответчиком было получено, не представлено. Доказательств, свидетельствующих, что такое требование было направлено также по месту регистрации ответчика по месту жительства в <адрес>, что аналогичное требование было направлено собственнику автомобиля ФИО3, застраховавшего в установленном порядке автогражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также не представлено, у страховщика также имелся телефонный номер ответчика, указанный в извещении, по которому истец мог позвонить и предложить последнему предоставить автомобиль на осмотр.

Более того, как установлено в судебном заседании, в настоящем случае вопрос о страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках означенного страхового случая по договору ОСАГО рассматривался и разрешался не собственно СПАО «Ингосстрах», а АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение потерпевшей ФИО4 по договору ОСАГО также выплачивалось не СПАО «Ингосстрах», а АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» самостоятельных требований о предоставлении транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и независимой технической экспертизы к причинителю вреда не предъявляло,характер повреждений транспортного средства потерпевшей ФИО4, возникший в результате виновных действий водителя ФИО1, их локализация, обстоятельства ДТП, указанные его участниками, позволили страховщику после осмотра автомобиля потерпевшей и без осмотра автомобиля ответчика достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков и возместить данные убытки.

Согласно акту о страховом случае, составленному АО «СОГАЗ»(л.д.25), оснований для предъявления регрессного требования - нет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не представлением автомобиля на осмотр также повлекло за собой негативные последствия для страховщика СПАО «Ингосстрах», которые привелик неверному решению по выплате страхового возмещения по страховому случаю, также не представлено, при этом требования истца в данном случае направлены не на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не заявив какой-либо самостоятельный спор в отношении АО «СОГАЗ» относительно правомерности произведенной им выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о предоставлении транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и независимой технической экспертизы было направлено СПАО «Ингосстрах» исключительно формально, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленного СПАО «Ингосстрах» требования к причинителю вреда в порядке регресса согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» юридически отсутствуют.

Презумпция добросовестности истца и разумности его действий в рамках настоящего спора по существу опровергнуты (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С.Неежлева

Окончательное решение изготовлено 04 марта 2025 года