КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-007093-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.07.2023
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», указав следующее.
Он является собственником <...> Новгорода. 28.01.2022 и 04.05.2022 произошли пролития квартиры истца. АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» составляла акты обследования объекта.
20.07.2022 ООО «ПЭК» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 246 143 рубля. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 11 000 рублей.
Ответчик произвёл выплату компенсации ущерба – 84 627 рублей 20 копеек.
С учетом изложенного, учитывая принятое к производству заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 263 205 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 11 000 рублей, представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала по доводам отзыва. Вину АО «ДК Канавинского района» в пролитии не оспаривала. Указала на частичное возмещение вреда до подачи иска. Просила снизить штраф. Указывала на недоказанность повреждения напольного покрытия, находящегося в квартире истца в упакованном виде на момент пролития 04.05.2022.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец является собственником <...> Новгорода. 28.01.2022 и 04.05.2022 произошло пролитие квартиры истца из системы горячего водоснабжения. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Факт пролития квартиры истца и его причины ответчиком не оспаривался. По фактам пролитий АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» составлялись акты обследования объекта: 17.03.2022 и 25.07.2022. При этом суд отмечает, что с заявлением о составлении данных актов представитель истца обращалась 07.02.2022 и 06.05.2022 соответственно.
20.07.2022 ООО «ПЭК» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта всех поврежденных помещений квартиры истца составляет 246 143 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 11 000 рублей. Осмотр квартиры истца состоялся 07.06.2022, ответчик был извещен об осмотре 02.06.2022 – явку своего представителя не обеспечил.
08.09.2022 ответчик произвел возмещение ущерба истцу – 84 627 рублей 20 копеек.
Разрешая требования истца, суд находит их законными и обоснованными. Вину в пролитии ответчик не оспаривал, установлено, что они происходили вследствие нарушений целостности системы горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» №026 от 28.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в ней составляет 209 225 рублей.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено. В ходе допроса судебный эксперт дополнительно аргументировал выводы исследования.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба принадлежащей ему квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, за вычетом выплаты произведенной ответчиком в неоспариваемой части, то есть в сумме 124 597 рублей 80 копеек.
Кроме того суд считает подлежим удовлетворению требование о взыскании стоимости утраченного имущества – напольного покрытия: Woodstyle Solid Базальт, стоимостью 70 690 рублей.
Установлено, что повреждение данного покрытия были зафиксированы в акте осмотра от 25.07.2022 года составленном представителем ответчика. При этом, как следует из акта, велась фотосъёмка. Представленные истцом фото и видео материалы подтверждают попадание воды на упаковки с данным напольным покрытием – «ламинатом». Ответчиком фотоматериалы демонстрирующие иное, нежели указанное истцом состояние данного покрытия – не предоставлены.
Суд соглашается с позицией истца о невозможности хранить в квартире в течение длительного времени данное покрытие после его повреждения. При этом суд отмечает, что на просьбу истца о составлении акта о пролитии, являющимся повторным за период менее чем полгода, ответчик отреагировал только через 2 месяца и 20 дней.
Ответчиком не представлено сведений о возможности восстановления геометрических характеристик ламинатного покрытия после прямого контакта с горячей водой.
Товарный и кассовый чеки являются надлежащим доказательством приобретения данного товара истца в период между первым и вторым пролитием. Адрес доставки в товарном чеке совпадает с адресом квартиры истца.
Общая сумма компенсации ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 195 287 рублей 80 копеек, что составляет 84,1% от заявленных требований.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК Канавинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчиком АО «ДК Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа начисленного в настоящем споре. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 40 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что истец дважды испытывал нравственные страдания исключительно по вине ответчика, который после пролития 28.01.2022 не предпринял необходимых усилий для предотвращения аварийных ситуаций в будущем, допустив повторную аварию на этом же участке трубы в квартире истца спустя менее чем 4 месяца. При этом истец даже обращался с прямой просьбой заменить данный участок трубы с гарантией приобретения всех необходимых материалов за свой счёт, но получил отказ с заверением об удовлетворительном состоянии системы ГВС (л.д. 24 и 21 соответственно).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что истец за услуги эксперта уплатила 11 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение вреда будет произведено ответчиком не на основании заключения ООО «ПЭК», однако они подлежат взысканию с ответчика, в качестве судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 29.01.2022 и платежным поручением от 02.09.2022. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд считает, что в условиях нахождения истца по месту службы указанному в справке от 07.10.2022, объективно лишало его возможности самостоятельно восстанавливать свои права дважды нарушенные ответчиком. Исполнение же действий, указанных в договоре 29/01-1 от 29.01.2022 представителем ФИО2 сопряжено с необходимость оплаты её труда.
Общая сумма компенсации судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 26 071 рубль.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в размере 5 853 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО1, компенсацию ущерба – 195 287 рублей 80 копеек, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебных расходов – 26 071 рубль.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» - отказать.
Взыскать с АО «ДК Канавинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 5 853 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-562\/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода