Дело 1-1-551/2023 64RS0004-01-2023-004496-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, её защитника адвоката Бумагина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, гражданина РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Данное преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2022 года в период времени с 08 до 11 часов в помещении <адрес> города Балаково между Потерпевший №1 (<данные изъяты>) Ю.В. и ФИО1, произошла ссора, в ходе которой последняя из личных неприязненных отношений решила причинить Потерпевший №1 (<данные изъяты>) Ю.В. тяжкий вред здоровью. Осуществляя свои намерения, ФИО1, удерживая своей рукой за горлышко стеклянной бутылки, используя её в качестве оружия, нанёсла Потерпевший №1 (<данные изъяты>) Ю.В. указанной бутылкой 1 удар в область головы, в результате чего бутылка разбилась и ФИО1., удерживая в руке горлышко с осколками бутылки, продолжая наносимый удар, осколками бутылки порезала левую половину лица Потерпевший №1 (<данные изъяты>) Ю.В., от чего последняя испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения:

- группа А - Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек теменной области слева, которые расцениваются как причинивший легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- группа Б – резаные раны левой половины лица (в левой щечной области левой нижнечелюстной области), которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, указанные повреждения и рубцы как следы их заживления у Потерпевший №1 (<данные изъяты>) Ю.В. расположены на лице и являются неизгладимыми.

Указанные неизгладимые рубцы обезображивают лицо Потерпевший №1 (<данные изъяты>) Ю.В., так как она испытывает дискомфорт, а рубцы привлекают внимание людей, в связи с чем ей приходится скрывать их волосами и избегать близких контактов с людьми.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признала и от дачи показаний отказалась.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 на стадии расследования о том, что 25 февраля 2022 года в квартире Свидетель №2 в помещении ванной комнаты она предложила Свидетель №2 и <данные изъяты> Ю. приобрести еще спиртного, но они отказались. <данные изъяты> Ю. ответила ей в грубой форме, что её (ФИО1) разозлило, между ними произошла словесная перепалка. Разозлившись, она нанесла <данные изъяты> Ю. один удар по голове стеклянной бутылкой. Удар пришелся в теменную область, от удара бутылка разбилась и горлышком бутылки с острыми краями она сверху вниз порезала левую щеку <данные изъяты> Ю., от чего на щеке образовался большой порез, пошла кровь. Она понимала, что нанося удар в жизненно важный орган, она могла причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 153-155).

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>) Ю.В. о том, что 25 февраля 2022 года в <адрес> города Балаково ФИО1 попросила у нее денег на спиртное, она ответила, что наличных денег нет. После этого ФИО1 нанесла ей один удар бутылкой по голове, при этом после того как бутылка разбилась острые края порезали ей левую щеку. Рану обработал прибывший фельдшер скорой помощи, её доставили в травмпункт. После снятия швов, у неё остались рубцы и шрамы, от чего она испытывает дискомфорт, так как прохожие обращают внимание на эти шрамы, ей приходится избегать близких контактов с людьми, скрывать рубцы волосами. Она не может сделать себе красивую прическу или собрать волосы. Кроме того, люди спрашивают у неё о причинах происхождения рубцов, а также она не может найти хорошую работу, на которой надо общаться с людьми (т.1 л.д. 94-96).

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель № 3 (т.1 л.д. 103-105) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 141-143) они видели, как 25 февраля 2022 года ФИО1 в помещении ванной комнаты нанесла удар стеклянной бутылкой по голове <данные изъяты> Ю., при этом острыми краями порезав левую щеку.

Протокол осмотра места происшествия фиксирует обстановку в <адрес> г. Балаково, где было совершено преступление (л.д. 72-75).

Протокол выемки в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» медицинской карты <данные изъяты> Ю.В. (л.д. 130-139) подтверждает факт оказание ей медпомощи.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 259 подтверждает наличие у ФИО2 указанных выше в приговоре телесных повреждений. В соответствии с пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Принимая во внимание, что рубцы, являющиеся исходом заживления ран, не исчезают самостоятельно, повреждения на лице <данные изъяты> Ю.В. следует считать неизгладимыми (т.1 л.д. 18-19).

Представленные потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>) Ю.В. фотографии, на которых изображены повреждения в области лица и образовавшиеся вследствие их рубцы позволяют наглядно установить их расположение в области лица, а также форму и размеры (т.1 л.д.45-50).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой, у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, в связи с чем суд квалифицирует совершенное ей деяние по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле на причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений и характер совершенных подсудимой действий, выразившихся в целенаправленном нанесении удара стеклянной бутылкой в область головы потерпевшей, с причинением резаных ран левой половины лица и последующим образованием в области лица рубцов, которые являются неизгладимыми.

На основании выводов судебно-медицинской экспертизы суд установил, что причиненное потерпевшей телесное повреждение является неизгладимым.

Акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм уголовно-процессуального закона.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный составообразующий признак преступления с учетом доказательств неизгладимости телесного повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить является ли телесное повреждение обезображивающим и влекущим признание причиненного вреда здоровью тяжким по признаку обезображивания лица.

При оценке имеющихся у Потерпевший №1 (<данные изъяты>) Ю.В. неизгладимых телесных повреждений суд учитывал, что они расположены в области лица, а также принял во внимание их размеры и форму. Помимо этого учтено мнение потерпевшей о том, что наличие неизгладимых рубцов негативно влияет на качество её жизни и общение с другими людьми, в том числе ограничивает возможность выбора работы, которая связана с коммуникациями с другими людьми, а также возможность выбора прически.

С учетом вышеизложенного, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, суд признал о том, что причиненные действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>) Ю.В. неизгладимые рубцы в области лица причинили тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

С целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 применила предмет, используемый в качестве оружия, - стеклянную бутылку, что обуславливает наличие квалифицирующего признака предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 на почве ссоры с Потерпевший №1 (<данные изъяты>) Ю.В.

C учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимой, справок о том, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд признал ФИО1 вменяемой и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья и здоровья её близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что она на учете у врача психиатра не состоит, а также принял во внимание её характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признал и учёл: полное признание вины; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний о своей причастности к преступлению, обстоятельствах и способе совершения преступления; наличие малолетнего ребёнка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд пришел к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, в полной мере отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также соответствовать личности подсудимой и позволит обеспечить достижение установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом рассмотрен вопрос о возможности отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ.

Суд учитывает особую роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленную этим конституционную ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Установленные в части 1 статьи 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Именно поэтому часть 2 статьи 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного. Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

Суд учёл, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности. Её постпреступное поведение свидетельствует об осознании содеянного и раскаянии. Она является матерью малолетнего ребёнка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке она не состоит. Малолетний ребёнок проживает с матерью. ФИО1 ранее к административной ответственности, в том числе за правонарушения в отношении несовершеннолетних или связанным с ненадлежащим осуществлением воспитания несовершеннолетних, не привлекалась. Также судом установлено, что ФИО1 создала хорошие и безопасные условия для проживания, полноценного развития и воспитания своего ребёнка.

В целях обеспечения малолетнему ребёнку надлежащего родительского ухода и воспитания суд счёл возможным на основании статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой:

- морального вреда в размере 400 000 рублей;

- имущественного ущерба в сумме 50000 рублей;

- расходов на юридическую консультацию в сумме 50000 рублей.

ФИО1 вручена копия искового заявления, она исковые требования признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Обоснованность исковых требований потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями подсудимой, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также возраст и имущественное положение подсудимой, влияющее на реальное возмещение морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, суд определил размер денежной компенсации морального вреда Потерпевший №1, подлежащей взысканию с осужденной ФИО1 в размере 300 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в её пользу имущественного ущерба в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в иске не указано в чем выразился имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также не представлено доказательств причинения именно имущественного ущерба.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Возмещение расходов потерпевшего, как издержек, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 131 УПК РФ, регламентировано утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы указанного Положения регламентируют как форму соответствующего заявления, так и необходимость предоставления соответствующих документов, подтверждающих произведенные расходы.

Вместе с исковым заявлением Потерпевший №1 представлена копия договора возмездного оказания услуг от 01.11.2023 года, согласно которому ей со стороны ФИО4 оказаны услуги в виде юридической консультации и по сбору необходимых документов, а Потерпевший №1 обязалась оплатить эти услуги. При этом данных о том, что вышеуказанные услуги связаны с рассматриваемым уголовным делом, а также о том, что Потерпевший №1 понесла реальные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу не представлено.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления Потерпевший №1 о выплате её расходов по юридической консультации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Д.С. Долгов