Апелляционное постановление по делу № 22-2502/2023 от 18.10.2023

Дело № 22-2502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 октября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Чернякова И.В. представляющего интересы обвиняемого Н по назначению суда

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о наложения ареста на имущество по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2022 года, которым

постановлено наложить арест на имущество организаций принадлежащих обвиняемому Н, <данные изъяты>, а именно на объекты недвижимости принадлежащие ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> расположенные по адресу г(адрес)

Жилые помещения:

квартира № (номер)

квартира №(номер)

квартира № (номер)

машино-место:

№ (номер)

(номер)

№ (номер)

(номер)

Постановлено запретить Н, как собственнику имущества, а также иным лицам, распоряжаться вышеуказанным имуществом, а именно: заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав выступление адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшим наложение ареста на имущество ООО <данные изъяты>» незаконным, поскольку оно не принадлежит Н. на праве личной собственности, прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2019 года в отношении Н и не установленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 декабря 2020 года в отношении Н и не установленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Данные уголовные дела 15 декабря 2020 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 31 августа 2022 года на 1 месяц, а всего до 28 месяцев 15 дней, то есть до 30 сентября 2022 года.

Н в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 06 марта 2020 года был объявлен в розыск, 30 октября 2020 года в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и 06 ноября 2020 года в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органом предварительного следствия Н обвиняется в том, что он являясь учредителем, бенефициарным собственником и фактическим руководителем строительных компаний ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» в период с ноября 2016 года по август 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием, используя свои служебные полномочия похитил денежные средства, принадлежащие 1076 гражданам – участникам долевого строительства на общую сумму 2 731 142 162,98 рублей, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования было установлено, что Н. являясь учредителем, то есть собственником компании ООО «<данные изъяты> (номер)) является собственником имущества, принадлежащего данному юридическому лицу.

Для обеспечения исполнения приговора наложения штрафа, конфискации имущества, гражданского иска и других имущественных взысканий следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты>» (номер)

Суд рассмотрел ходатайство и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты> С просит отменить постановление суда о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> и отказать в принятии обеспечительных мер, указывая на то, что арестованное имущество не принадлежит обвиняемому и суд в нарушение закона не указал срок ареста, кроме того решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30 января 2022 года ООО <данные изъяты>» (номер)) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, что в силу ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства; судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что Н является одним из участников ООО <данные изъяты>» (доля в уставном капитале 1/80001) и не является собственником данного юридического лица, которое не отвечает по обязательствам Н а также не учтено, что наложенный арест препятствует ООО <данные изъяты>» регистрации права собственности и введению в эксплуатацию строения и помещений, а также удовлетворению требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствие с положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ следует, для обеспечения приговора или гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, не несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принят такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, которое находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, не несущими по закону материальную ответственность за их действия, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными требованиями закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда от 29 марта 2021 г. наложен арест на имущество организаций, принадлежащих обвиняемому Н в виде запрета -ООО «<данные изъяты> ((номер)), ООО «<данные изъяты>» (номер)), ООО <данные изъяты>» (номер)), ООО <данные изъяты>» ((номер)), распоряжаться имуществом, заключать договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, передачу права по его пользованию, владению и распоряжению, в том числе и на объект незавершенного строительства, кадастровый номер: (номер), адрес: г(адрес), кадастровой стоимостью 2 576,62 рублей.

Данным решением суда установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «<данные изъяты> являются ООО «<данные изъяты> (размер доли в уставном капитале 80000/80001) и Н (размер доли в уставном капитале 1/80001), управляющей организацией выступает ООО <данные изъяты>

единственным учредителем ООО <данные изъяты>» является Н., управляющей организацией выступает ООО <данные изъяты>

учредителями ООО <данные изъяты>» является ООО <данные изъяты> размер доли в уставном капитале 50%) и ООО <данные изъяты>» (размер доли в уставном капитале 50%);

единственным учредителем ООО <данные изъяты>» является Н, управляющей организацией выступает ООО <данные изъяты>

единственным учредителем ООО <данные изъяты>» является Н., который является генеральным директором Общества с правом без доверенности действовать от имени Общества.

Являясь учредителем, то есть собственником компаний ООО <данные изъяты>» ((номер) ООО «<данные изъяты>» (номер)), ООО <данные изъяты>» (номер) ООО <данные изъяты>» (номер)) обвиняемый Н. фактически является собственником имущества принадлежащего данным юридическим лицам. Управляющей организацией, то есть единственным исполнительным органом данных юридических лиц выступает ООО <данные изъяты>», где Н является единственным учредителем.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом Н. являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, вправе самостоятельно совершать сделки с имуществом,

Также из представленных материалов дела следует, что для восстановления прав граждан – участников долевого строительства администрацией г. Сургута, правительством ХМАО-Югры принимались меры по завершению строительства в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: (номер), адрес: (адрес) за счет денежных средств инвесторов.

В связи с осуществлением защиты прав граждан – участников долевого строительства ХМАО-Югры мероприятий по передаче квартир дольщикам, завершено строительство объекта, кадастровый номер: (номер), адрес: (адрес), и возникла необходимость в регистрации прав собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с чем следственным органом 31 августа 2022 г. было вынесено постановление об отмене ареста на имущество в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: (номер), адрес: (адрес), для регистрации права собственности участников долевого строительства ХМАО-Югры.

В настоящее время объекту присвоен адрес: г(адрес) Частичное снятие ареста было невозможно в связи с отсутствием кадастровых номеров на жилые и нежилые помещения на указанном выше объекте.

В настоящее время, по адресу: г. (адрес) находятся 185 жилых помещений, 72 из которых предоставлено участникам долевого строительства, и 72 машино-места.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что являясь учредителем, то есть собственником компании ООО <данные изъяты> (номер)), обвиняемый Н фактически является собственником имущества, принадлежащего данному юридическому лицу.

Учитывая то, что причиненный участникам долевого строительства имущественный ущерб и моральный вред до настоящего времени не возмещен, а также учитывая наличие у органов предварительного следствия оснований полагать, что обвиняемый Н принимает меры по продаже имущества ООО <данные изъяты>» (номер)), то есть в целях вывода активов предприятия, а не в целях завершения строительства домов и исполнения своих обязательств перед гражданами – участниками долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на данное имущество, поскольку оно не является имуществом, на которое в соответствии с гражданско-процессуальным Кодексом РФ не может быть обращено взыскание, а обвиняемый Н не относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст. 447 УПК РФ.

Поскольку арест наложен на имущество принадлежащее обвиняемому Н суд в соответствие с положениями ст.115 УПК РФ не обязан был указывать срок применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Положения п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П на которое ссылается заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>» С в апелляционной жалобе не распространяются на решение суда о наложении ареста на имущество обвиняемого Н

Указанные выше положения закона и позиция Конституционного Суда РФ подлежат применению в рамках рассмотрения вопроса о наложении и снятии ареста с имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, то есть на имущество иных лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество организаций принадлежащих обвиняемому Н, а именно на объекты недвижимости принадлежащие ООО <данные изъяты>» ((номер)), расположенные по адресу (адрес) жилые помещения – 113 квартир и 72 машино-места с кадастровыми номерами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Харитошин