Решение по делу № 2А-5515/2023 от 26.09.2023

Дело № 2а-5515/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Новосибирска

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием прокурора Соловей А.В. – представителя административного истца прокуратура Ленинского района г.Новосибирска,

ФИО1 – представителя административного истца мэрии г.Новосибирска, заинтересованного лица департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска,

ФИО2 – представителя заинтересованного лица МБУ «ГЦОДД»

ФИО3 – представителя заинтересованного лица МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3»

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ленинского района г.Новосибирска к мэрии г.Новосибирска о признании бездействия незаконным,

установил :

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99). просил признать бездействие мэрии <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> незаконным и обязать обеспечить устранение следующих нарушений:

1) п. 6.2.4 ГОСТР 50597-2017, а именно на <адрес>, в районе <адрес>, утрачен дорожный знак 6.16;

2) п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, а именно на пешеходном переходе через<адрес>, расположенном в районе <адрес> переезд, отсутствуетосвещение;

3) п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТР 52289-2019, а именно на пешеходных переходах, расположенных в районе <адрес>, дорожные знаки 5.19.1(2) установлены без применения щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

4) п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТР 52289-2019, а именно на пешеходных переходах, расположенных в районе <адрес>, дорожные знаки 5.19.1(2) установлены без применения щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлены нарушения:

5) п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, П.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на <адрес>, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23, 3.24 (40), 1.23 совместно с 8.2.1;

6) п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, П.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на <адрес>, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (л/с №), в районе <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23, 3.24 (40), 1.23 совместно с 8.2.1;

7) п.5.2.4 ГОСТР 50597-2017, а именно покрытие проезжей части моста Димитровского (в обоих направлениях) имеет дефекты покрытия в виде колеи глубиной от 1 до 3 см;

8) п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-20117, п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, а именно на пешеходных переходах через <адрес>, расположенных в районе <адрес>, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью;

9) п.6.2.1 ГОСТ Р 505972017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на <адрес>, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23, 3.24 (40), 1.23 совместно с 8.2.

10) п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, обустроенном через <адрес>, в районе <адрес>, отсутствует стационарное освещение;

11) п. 7.2 ГОСТ Р 52605-2006, а именно на ул. без названия, в районе <адрес> и <адрес>, обустроены искусственные дорожные неровности, которые не обустроены дорожными знаками 1.17, 5.20;

12) п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.3.2 ГОСТР 52289-2019, а именно на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствуют дорожные знаки приоритета (2.1);

13) п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТР 52289-2019, а именно на пешеходном переходе через <адрес>, расположенном в районе <адрес>, отсутствует пешеходное ограждение перильного типа со стороны ООТ «Тепличная»;

14) п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, П.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на <адрес> и ул. без названия, пролегающих вблизи, дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23, 3.24 (40), 1.23 совместно с 8.2.1;

15) п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ,11.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на <адрес> и <адрес>, пролегающих вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23, 3.24 (40), 1.23 совместно с 8.2.1;

16) п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, П.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на ул. без названия на участке от <адрес> до <адрес>, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес>, при движении со стороны <адрес> отсутствуют дорожные знаки 1.23, 3.24 3 (40), 1.23 совместно с 8.2.1;

17) п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, П.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на <адрес>, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес> ул Фасадная, отсутствуют дорожные знаки 1.23, 3.24 (40), 1.23 совместно с 8.2.1;

18) п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, П.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на ул. без названия, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23, 3.24 (40), 1.23 совместно с 8.2.1;

19) п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, П.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на <адрес>, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23, 3.24 (40), 1.23 совместно с 8.2.1;

20) п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, П.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на <адрес>, пролегающей вблизи учреждения дополнительного образования (ДДТ им. В. Дубинина), в районе <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23, 3.24 (40), 1.23 совместно с 8.2.1;

21) п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, П.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на <адрес>, пролегающей вблизи учреждения дополнительного образования (ДДТ им. В. Дубинина), в районе <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23, 3.24 (40), 1.23 совместно с 8.2.1;

22) п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на пересечении <адрес> и <адрес> утрачен дорожный знак 6.16;

23) п.5.1.6 ГОСТР 52289-2019, а именно на пешеходном переходе через <адрес>, расположенном в районе ООТ «Парники», отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью;

24) п.5.1.6 ГОСТР 52289-2019, а именно на пешеходном переходе через <адрес>, расположенном в районе <адрес>, утрачен дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью;

25) п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на проезжей части <адрес> в районе <адрес>Б имеются повреждения асфальтобетонного покрытия размеры которых составляют: ширина от 2 см до 8 см, длинна от 3 см до 13 см, глубина от [ 2 см до 10 см;

26) п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на проезжей части <адрес>. В районе <адрес> по проезде Эрегетиков имеются повреждения асфальтобетонного покрытия размеры которых составляют: ширина от 2 см до 5 см, длинна от 3 см до 7 см, глубина от 1 см до 4 см, что превышает предельно допустимые размеры;

27) п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на проезжей части <адрес>, в районе дома №"9А имеются повреждения асфальтобетонного покрытия размеры которых составляют: ширина от 12 см до 82 см, длинна от 7 см до 63 см, глубина от 1 см до 7 см, что превышает предельно допустимые размеры;

28) п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия размеры которых составляют: ширина от 3 см до 18 см, длинна от 3 см до 25 см, глубина от 1 см до 3 см, что превышает предельно допустимые размеры;

29) п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия размеры которых составляют: ширина от 45 см до 4 м, длинна от 32 см до 67 см, глубина от 1 см до 5 см, что превышает предельно допустимые размеры;

30) п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия размеры которых составляют: ширина от 12 см до 86 м, длинна от 8 см до 52 см, глубина от 1 см до 7 см, что превышает предельно допустимые размеры;

31) п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части <адрес> в районе <адрес>Б имеются повреждения асфальтобетонного покрытия размеры которых составляют: ширина от 2 см до 8 см, длинна от 3 см до 13 см, глубина от 2 см до 10 см, что превышает предельно допустимые размеры;

32) п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются повреждения асфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных в районе домов №№, 29 по <адрес>, в сторону пересечения улиц Плахотного и Римского-Корсакова, в районе домов №№, 23 по <адрес>;

33) п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются повреждения асфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных вдоль домов №№, 40 по <адрес>;

34) п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются повреждения асфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных в районе домов №№А, на по <адрес> (при движении в сторону пересечения улиц Костычева и Степная);

35) п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются повреждения асфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных в районе <адрес> (при движении от пересечения улиц I Станиславского и Степная в сторону пересечения улиц Костычева и Степная);

36) п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются поврежденияасфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных в районе <адрес> и № по <адрес> (при движении со стороны <адрес> в сторону пересечения с <адрес>).

В обоснование административного иска прокурор <адрес> указал, что указанные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> совместно с сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> во исполнение Указания прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения». Непринятие мэрией <адрес> действенных, результативных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах <адрес>, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности создают реальную угрозу для жизни и здоровья в первую очередь несовершеннолетних, а также для иных участников дорожного движения.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержала, при этом признала, что не располагает доказательствами, опровергающими доказательства, представленные представителями ответчика и заинтересованных лиц, свидетельствующих, что ряд указанных нарушений устранен к моменту рассмотрения дела в суде.

Представитель административного ответчика мэрии <адрес>, заинтересованного лица ДТиДБК мэрии <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, полагая, что мэрия <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того недостатки, указанные в п.25-26 административного иска устранены к августу 2023 года. При удовлетворении иска представитель просила установить срок устранения недостатков в течение одного года.

Представители заинтересованных лиц ГЦОДД и МКУ ДЭУ № полагали иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Подтверждено письменными доказательствами и не оспорено представителями ответчика и заинтересованных лиц наличие нижеуказанных недостатков:

п.6.2.4 ГОСТР 50597-2017, а именно на <адрес>, в районе <адрес>, утрачен дорожный знак 6.16 (п.1);

п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, а именно на пешеходном переходе через <адрес>, расположенном в районе <адрес> переезд, отсутствует освещение (п.2);

п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, П.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на <адрес>, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (л/с №), в районе <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23, 3.24 (40), 1.23 совместно с 8.2.1 (п.6);

п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-20117, п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, а именно на пешеходных переходах через <адрес>, расположенных в районе <адрес>, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью (п.8);

п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, обустроенном через <адрес>, в районе <адрес>, отсутствует стационарное освещение (п.10);

п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТР 52289-2019, а именно на пешеходном переходе через <адрес>, расположенном в районе <адрес>, отсутствует пешеходное ограждение перильного типа со стороны ООТ «Тепличная» (п.13);

п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, П.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на ул. без названия на участке от <адрес> до <адрес>, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес>, при движении со стороны <адрес> отсутствуют дорожные знаки 3.24 (40) (п.16);

п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, П.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на ул. без названия, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23, 3.24 (40), 1.23 совместно с 8.2.1 (п.18);

п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия размеры которых составляют: ширина от 3 см до 18 см, длинна от 3 см до 25 см, глубина от 1 см до 3 см, что превышает предельно допустимые размеры (п.28);

п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия размеры которых составляют: ширина от 12 см до 86 м, длинна от 8 см до 52 см, глубина от 1 см до 7 см, что превышает предельно допустимые размеры (п.30);

п.5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются повреждения асфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных в районе домов №№, 29 по <адрес>, в сторону пересечения улиц Плахотного и Римского-Корсакова, в районе домов №№, 23 по <адрес> (п.32);

п.5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются повреждения асфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных вдоль домов №№, 40 по <адрес> (п.33);

п.5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются повреждения асфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных в районе домов №№А, на по <адрес> (при движении в сторону пересечения улиц Костычева и Степная) (п.34);

п.5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются повреждения асфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных в районе <адрес> (при движении от пересечения улиц I Станиславского и Степная в сторону пересечения улиц Костычева и Степная) (п.35);

п.5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются поврежденияасфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных в районе <адрес> и № по <адрес> (при движении со стороны <адрес> в сторону пересечения с <адрес>) (п.36).

Суд находит доказанным и утверждение административно истца о наличии недостатка, указанного в п. 17 - на <адрес>, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес> ул Фасадная, отсутствуют дорожные знаки 1.23, 1.23 совместно с 8.2.1, что является нарушением п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, П.5.9.5 ГОСТР 52289-2019.

Фото представленное заинтересованным лицом (т.2 л.д.73), призванное доказать наличие знаков 1.23, 1.23 совместно с 8.2.1 на <адрес>, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес> ул Фасадная, суд находит не надлежащим доказательством, поскольку представленное фото не позволяет установить место фотографирования.

В то же время, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие знака на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 – 198)

Требования иска, указанные в п. 17 подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействием непринятие мер, направленных на установку дорожных знаков 1.23, 1.23 совместно с 8.2.1.

В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 Закона обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 21 Закона, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.40 Устава <адрес>, мэрия <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>. Мэрия <адрес> обладает правами юридического лица и действует на основании настоящего Устава.

В силу ст.42 Устава <адрес>, мэрия <адрес> в целях решения вопросов местного значения мэрия <адрес> обладает следующими полномочиями в области управления муниципальной собственностью <адрес>:

- владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом <адрес> в порядке, определяемом Советом депутатов <адрес>, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества;

- в целях решения вопросов местного значения мэрия <адрес> обладает следующими полномочиями в области градостроительной деятельности, строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, торгового и бытового обслуживания населения <адрес> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит мэрию <адрес> надлежащим ответчиком по данному делу, за исключением требований п. 23 иска, поскольку выявленное нарушение, как следует из письменных доказательств (т.2 л.д. 75) не находится на территории <адрес>.

Административный иск в части требования, указанного в п.23, таким образом, удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный ответчиком не доказан факт принятия достаточных мер, направленных на устранения вышеуказанных нарушений, при таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в части возложения на административного ответчика обязанности организовать устранение недостатков.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению полностью требования административного иска, указанные в п.1, 2, 6, 8, 10, 13, 18, 28, 30, 32-36 иска.

Требования иска, указанные в п. 16 подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействием непринятие мер, направленных на установку дорожного знака 3.24 (40).

Согласно письму начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 194), отсутствуют недостатки, указанные административным истцом в административном иске в пунктах: 3,4,12,14,20,22,24 полностью, а в п.16, 17- в части указания на отсутствие знаков 1.23, 1.23 совместно с 8.2.1.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221) участком дорожных знаков МБУ «ГЦОДД» были установлены дорожные знаки 1.23 – 3 шт., 3.24 – 2 шт., 8.2.1 – 2 шт. на щитах со световозращающей флуоресцентной пленкой по адресу <адрес>А, в связи, с чем требования п.5 иска удовлетворению не подлежат.

Участок по ул. 2–й переулок Крашенникова, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с360), в районе <адрес>, находится в жилой зоне (установлены знаки 5.22, 5.23), что в силу п. 10.2 Правил дорожного движения в РФ, ограничивает скорость движения до 20 км/ч. Таким образом, не подлежит установке знак 3.24 (40). Требование иска, изложенное в п.9, удовлетворению не подлежит.

Требование иска, изложенное в п.11, не подлежит удовлетворению, поскольку проезжая часть на ул. без названия в районе <адрес> и <адрес>, проходит по территории частной жилой застройки и не содержит признаков автомобильной дороги, указанный внутриквартальный проезд имеет стихийный характер, не проектировался и не строился с учетом ГОСТов и СНиПов, искусственная неровность установлена самовольно, не управомоченными на то лицами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224) на <адрес> и <адрес>, пролегающих вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес> выполнены работы по установке дорожных знаков: 1.23 – 3 шт., 3.24 – 2 шт., 8.2.1 – 2 шт. на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой.

Требование иска, изложенное в п.15, т.о. удовлетворению не подлежит.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226) на <адрес>, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес>, выполнены работы по установке дорожных знаков: 1.23 – 4 шт., 3.24 – 2 шт., 8.2.1 – 2 шт. на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой.

Требование иска, изложенное в п.19 т.о. удовлетворению не подлежит.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227) на <адрес>, в районе <адрес> выполнены работы по установке дорожных знаков: 1.23 – 2 шт., 3.24 – 2 шт., 8.2.1 – 2 шт. на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой.

Требование иска, изложенное в п.21, т.о. удовлетворению не подлежит.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85), актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8,9), устранены недостатки, указанные в п.25 и 26 административного иска. Пункт 31 является ошибочно продублированным требованием, изложенным в п.25.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования, изложенные в п.25, 26, 31 административного иска.

Согласно фото (т.2 л.д.53-55, т.1 л.д. 216 - 219), представленным представителем заинтересованного лица, истцом не опровергнутым, на момент рассмотрения дела в суде, недостатки, указанные в п.27 и 29 административного иска, устранены - повреждения асфальтобетонного покрытия на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>А и на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, устранены.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования, изложенные в п.27, 29 административного иска.

Требования административного иска, изложенные в п.7, о понуждении устранить нарушения п.5.2.4 ГОСТР 50597-2017, а именно покрытие проезжей части моста Димитровского (в обоих направлениях) имеет дефекты покрытия в виде колеи глубиной от 1 до 3 см, подлежат оставлению без рассмотрения, на основани п.4) ч.1 ст.196 КАС РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда <адрес> принят к производству административный иск прокурора <адрес> о возложении обязанности на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по организации работ на Димитровском мосту <адрес>, в том числе: устранить имеющиеся дефекты проезжей части в виде колеи глубиной от 1 см до 3 см и выбоин глубиной от 2см до 8 см.

В силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, бездействия и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд находит разумным возложить на административного ответчика обязанность исполнить решение и сообщить об его исполнении в суд и административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил :

Требования административного иска прокурора <адрес> к мэрии <адрес> о признании бездействия незаконным удовлетворить частично:

1.Признать незаконным бездействие мэрии <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения и обязать мэрию <адрес> обеспечить устранение нарушений:

п. 6.2.4 ГОСТР 50597-2017, а именно на <адрес>, в районе <адрес>, утрачен дорожный знак 6.16 (п.1);

п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, а именно на пешеходном переходе через <адрес>, расположенном в районе <адрес> переезд, отсутствует освещение (п.2);

п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, П.5.9.5 ГОСТР 52289-2019, а именно на <адрес>, пролегающей вблизи дошкольного образовательного учреждения (д/с №), в районе <адрес> ул Фасадная, отсутствуют дорожные знаки 1.23, 1.23 совместно с 8.2.1 (п.17);

п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия размеры которых составляют: ширина от 3 см до 18 см, длинна от 3 см до 25 см, глубина от 1 см до 3 см, что превышает предельно допустимые размеры (п.28);

п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия размеры которых составляют: ширина от 12 см до 86 м, длинна от 8 см до 52 см, глубина от 1 см до 7 см, что превышает предельно допустимые размеры (п.30);

п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются повреждения асфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных в районе домов №№, 29 по <адрес>, в сторону пересечения улиц Плахотного и Римского-Корсакова, в районе домов №№, 23 по <адрес> (п.32);

п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются повреждения асфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных вдоль домов №№, 40 по <адрес> (п.33);

п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются повреждения асфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных в районе домов №№А, на по <адрес> (при движении в сторону пересечения улиц Костычева и Степная) (п.34);

п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются повреждения асфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных в районе <адрес> (при движении от пересечения улиц I Станиславского и Степная в сторону пересечения улиц Костычева и Степная) (п.35);

п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеются поврежденияасфальтобетонного покрытия на тротуарах, расположенных в районе <адрес> и № по <адрес> (при движении со стороны <адрес> в сторону пересечения с <адрес>) (п.36).

2. Оставить без рассмотрения требование административного иска:

- признать незаконным бездействие мэрии <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения и обязать мэрию <адрес> обеспечить устранение нарушения п.5.2.4 ГОСТР 50597-2017, а именно покрытие проезжей части моста Димитровского (в обоих направлениях) имеет дефекты покрытия в виде колеи глубиной от 1 до 3 см (п.7);

3. В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Исполнить решение и сообщить об его исполнении в суд и административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №а-5515/2023 Ленинского районного суда <адрес>.